No podemos debemos rehacer una reunión repitiendo los mismos errores. Por ello una analisis de los factores que empidieron lograr el objetivo es un requisito, tanto a nivel individual comoque del grupo. Seguidamente mi evaluación individual.
EVALUACION SINTETICA
Identificamos 6 factores claves:
Documento de visión
Metodologia
Preparación
Conducción
Participantes
Politica (partidaria uo organismos internacionales)
Luego de analizar las causas indirectas detras de esos factores, mi analisis es el siguiente (repartiendo 6 puntos entre los factores):
Factores directos............Puntuación
Documento de visión..........0
Metodologia..................0
Preparación..................5 (convocotaria accidentada sin documentos, no ensayo, directorio, web)
Conducción..................1/3 (moderación no modera, gerente enferma, coordinador no sale de su papel de secretario)
Participantes...............1/3 (algunos complicaron, ausencia del viejo grupo)
Politica....................1/3 (Rol ambiguo PNUD, intro de MCH irritante al sector privado)
Factores indirectos (causas):
Politica : papel ambiguo del PNUD y logistica mal conducida
Organización: perdimos cohesión y nos falto mistica en la preparación
inducción de participantes (subestimación)
EVALUACION DETALLADA
Crónica de un problema anunciado
Preparación:
- El proceso de invitación ha sido accidentado. La mayoria de las personas NO recibieron el material a trabajar. Las personas se presentaron a lo que pensaban sería una reunión de información y no a una reunión de trabajo.
- El sitio web no cumplía con los requerimientos funcionales prestablecidos. No se pudo hacer una revisión del sitio web porque razones tecnicas en el servidor hicieron impracticable el acceso los dos días antes de la reunión.
- El manejo de los directorios ha sido dificil y poco transparente. Muchas personas no eran "claves" en el sentido que no sabian lo suficientemente del tema (convocatoria institucional vs. personal).
- La Reunión Preparatoria repetición prevista en la metodologia no se realizó y yo tampoco he declararé en su oportunidad que ese fallo era como una causa suficiente para postponer la reunión de paro del proceso. La reunión de preparación teniendo demasiados problemas a afrentar se dispersó el enfoque en detalles de valor agregado (afiches) dejando de lado otros aspectos mas criticos. Se gastó energia en la confección de un CD para paliar problemas con la convocatoria y el web.
Diagnostico:
- Reconozco que mi carga de trabajo no me permitio liberar lo suficiente tiempo de preparación para forzar a la realización de la Reunión Preparatoria de repetición pero había demasiado problemas de logistica (los detalles que importan) y provocando dispersión. Asumo la responsabilidad de no haber llamado antes de la reunión a su cancelación.
- El PNUD no asumió con propiedad la gestión logistica.
Reunión:
- Esta claro que el publico vino en su mayoria sin tener una idea clara de que era una reunión de trabajo y no conocia los documentos.
- Buena introducción del PNUD y Indotel.
- Presentación de Mite como coordinador
- Mi presentación para la metodología enfocó mas el espiritu de la metodologia que la letra, como medida preventiva de la crisis que se anunciaba. A notar que se me llamó a presentar en un orden distinto del previsto.
- Mala presentación de MCH. En vez de jugar su papel para aclarar el concepto de "desarrollo humano" se empeñó en a hablar de lo que no conoce bien (TIC y desarrollo) y por lo cual finalmente no ha consultado los expertos. Terminó con la misma nota agresiva de "no cut and pace". Pero mas que todo, opone, de manera repetida, desarrollo humano a economia liberal, lo que predispone el sector privado al rechazo.
- Desorden organizativo: se me hizo hablar en un turno que no era el mío. Carlos no apareció al momento de su turno.
- Se abrió con preguntas de metodologia y pasamos bien este escollo, la gente firma la carta de compromiso.
- La moderación comienza violentando el procedimiento que visiblemente nunca había leido: lee el documento Enrique y se permite comentarlo. Me obliga a intervenir para reponer el proceso en lo pautado y durante los primeros minutos hay una confusión que me hace aparecer, frente al publico, mas como moderador que como conciliador (mi verdadero rol prestablecido). Trato progresiva y firmemente de corregir y reponer a Enrique en su rol, pero dado la situación de crisis, y la timidez de los colegas, aparezco como el que doy la cara para el proceso. Situación desagradable pero que asumo con todas las consecuencias previsibles.
- El proceso comienza dificilmente lo que es normal pero se siente posibilidad de convergencia con intentos de conciliación. Sin embargo hay un real problema de fondo, muchas personas no se identifiquen con el concepto de desarrollo humano y en un clima de desorden metodologico toman confianza a rechazar. Miguel hace un buen trabajo de aclaración pero aqui pagamos el hecho que el proceso no ha sido correcto (la gente no van a comprar un documento que acaban de descubrir).
(...)
La dinamica del grupo es tal que no se puede resistir y es mejor no forzar...
De ahí entramos en circulos de meta reunion donde nadie asumió el control, ni el coordinador ni el moderador y se acaba el tiempo sin resultado.
Se concluye reprogramando la reunión para el 9/2 ... y nunca mas la gente han recibido noticias a la fecha de hoy...
Nearby Mon Feb 16 18:07:37 2004
Este archivo fue generado por hypermail 2.1.8 : mar 13 sep 2005 17:01:52 AST AST