Comparto un mensaje enviado a la lista CIVIC despues de
traducirlo del inglés.

Datos de contexto:
"Caribbean ICT virtual community CIVIC"
<icacaribbean@dgroups.org>
http://www.dgroups.org/groups/icacaribbean/
http://carisnet.org

Para quienes no se recuerda se trata de la lista de discusión
sobre TIC y desarrollo del Caribe (con sus naturales diferencias
de estilo y enfoque, el homologo de Mistica en el Caribe).
Funredes habia tenido una política de fortalecimiento de
este espacio, sin celos misticos, y con las esperanzas
frustradas de una articulación con Mistica y de ver
constituirse un espacio de calidad para el debate TICpD
y la incidencia en politicas publicas.

Este retiro deberia tener como consecuencia una mucho mayor
receptividad a los temas de TICpD en el Caribe en la lista
Mistica.
========

Me retiro de CIVIC

1) Porque la carta de CIVIC incluye un sistema de reglas que
los miembros nunca se han apropiado y que algunas de estas
reglas son dañinas y contradictorias con el objetivo de CIVIC
el cual entiendo está relacionado con TICpD en el Caribe.

2) Porque veo que el proceso CIVIC no esta funcionando
debidamente en algunos aspectos importantes y esto amplifica
las inconveniencias de las reglas.

3) Porque la evaluación, que representa la única oportunidad
de cambio a partir de la retroacción de los miembros sobre
esta
situación, finalmente no lo permitió.
-----

Ahora explico en más detalles mis argumentos, ninguno de
ellos es nuevo, pues se discutieron en diversos momentos
en los meses pasados (lo que hace absolutamente sorprendente
que el cuestionario no los trató específicamente).

TIC para el desarrollo (TICpD) es un tema sobre la articulación
de espacios locales con los espacios globales y la puesta en red
de las partes implicadas. El enfoque de CIVIC debería lógicamente
ser "TICpD en el Caribe" con una apertura grande al tema de TICpD
en América latina y el resto del mundo, pues por naturaleza se
relaciona con las consideraciones globales.

1) Reglas reales de CIVIC

En vez de fomentar la articulación del Caribe con América
latina y el resto del mundo, las reglas, en el contrario,
amplifican el aislamiento ya fuerte de la región. (extracto
de la Regla 3:
"sólamente contribuciones/discusiones relacionadas con TIC
en el Caribe serán aceptadas")

Nota: La misma situación parece existir sobre la integración
del Caribe, debido a la falta de diversidad en términos de
membresía, pero la culpa aquí no debe ser puesta en las reglas
sino que por lo contrario en la manera que se diseño la reunión
de fundación, en Barbados, en 2002.

El foco de CIVIC es, de hecho, "TIC en el Caribe (angloparlante)"
(obsérvese bien por favor que escribí TIC y no TICpD). De hecho,
la mayoría de las contribuciones de la animación son recortes
de prensa sobre acontecimientos puros de TIC (incluso podría
decir de Telecomunicación).

Además, y para agregar dramáticamente al aislamiento, la Regla
9 determina que las contribuciones y los documentos compartidos
tiene calidad de información privada para los miembros solamente
accesible para ellos y en consecuencia no indexada por los motores
de búsqueda y por lo tanto invisible al resto del mundo.

CIVIC es de hecho una isla orientada a las TIC en el océano de
TICpD.

Finalmente, la Regla 7 sobre la representación es una burocracia
en contradicción total con las prácticas globales de la sociedad
civil (en particular durante la CMSI) y amplifica aun más el
aislamiento de CIVIC. La naturaleza multisectorial de CIVIC hace
esta regla más inadecuada puesto que los miembros que pertenecen
a organizaciones gubernamentales u internacionales se encuentran
en situación de dar mandatos a personas de CIVIC para participar
en reuniones donde ellos tienen ya mandatos de su país o
organización lo que fácilmente provocar situaciones absurdas
o conflictos de intéres.

2) El proceso de CIVIC

Una misma persona concentra los papeles de autor de las reglas,
de responsable de su aplicación, de facilitator de CIVIC, de
moderador de CIVIC, de coordinador del proyecto de Carisnet
(cuya relación con CIVIC ciertamente merecería clarificaciones),
de miembro de CIVIC que pertenece a una ONG y de consultor en
el campo. Aunque soy un partidario de la gerencia en grupo para
las comunidades virtuales, no veo problema alguno con esta
situación per se. Esta persona merece además el reconocimiento
de tod@s por sus contribuciones pasadas, la mayoría de ellas
hechas por solidaridad. Sin embargo, existe un serio problema
en el hecho de que nunca hay claridad en qué rol (o roles))
está expresándose esta persona en CIVIC y cuándo ella decide
que la Regla 7 (para solicitar mandato) debe ser aplicada o no.

Mientras que no tengo absolutamente ninguna duda sobre la calidad
moral, la excelente habilidad profesional y la buena voluntad
genuina de esa persona (y todavía considero que es mi amigo en
el plan personal), veo que el proceso de comunidad virtual que
está liderando tiene problemas éticos como consecuencia de las
ambigüedades permanentes de roles y de decisiones.

La confianza mutua consolida a las comunidades virtuales y se
logra mediante la claridad y el respecto de los roles y la
transparencia activa. En mi opinión la situación del proceso
CIVIC no es propensa para la creación colectiva de la confianza
y es un obstáculo serio para la maduración de este espacio.

No he visto CIVIC evolucionando en los últimos años;
increíblemente, el tocar los temas mencionados en las
discusiones pasadas no ha logrado provocar el mínimo cambio.
Me temo que CIVIC se ha transformado en otro sistema homeostático
cuya razón de existir es... su propia existencia.

3) LA EVALUACION

He sido un promotor pionero y un partidario fuerte de un
cuestionario de evaluación por parte de la membresía. Lo vi
como la única manera posible de saber si la mayoría de la
comunidad comparte las preocupaciones que estoy expresando
arriba (entre otras posibles que puedan tener). Lo concebí
como el recurso natural para obtener cambios positivos a
partir de la retroacción de la membresía, lo que es, en mi
opinión, la manera apropiada de manejar a comunidades
virtuales y que nunca no se ha realizado desde el lanzamiento
de CIVIC.

Funredes promovió esa idea dentro del proyecto Carisnet. Sin
embargo, Funredes se ha ido antes de que esto fuera puesta en
ejecución (la razón profunda por la que Funredes se fue es de
no aceptar que su nombre y crédito histórico sean comprometidos
para apoyar un proceso que no es coherente con su visión y
principios).

Funredes tiene una larga experiencia en evaluaciones: vean por
ejemplo http://funredes.org/mistica/castellano/evaluaciones/ que
justamente hemos referido al grupo de trabajo de la evaluación.
Funredes hubiese aplicado al llamado a propuestas si el ICA lo
hubiese realizado directamente a través de CIVIC (fue realizado
a través de Carisnet). Considero que esto ha sido un serio error
del ICA donde el pragmatismo administrativo ha conspirado contra
la visión ética del proceso.

He estado esperando de todos modos con esperanza el cuestionario
y he participado inmediatamente luego que se ha publicado.

Desafortunadamente, el cuestionario que resultó del proceso,
no permitió tratar las cuestiones serias a las cuales CIVIC
está haciendo frente; no ofreció las preguntas precisas sobre
las reglas ni el proceso de CIVIC. Sólo fue posible plantear
las preguntas que estoy expresando aquí como un comentario
proactivo y genérico al final del cuestionario en la casilla
de comentarios, por lo tanto el resultado no permitirá
conseguir una retro-acción de la membresía en las reglas
y el proceso.

El cuestionario debería haber permitido que cada una de las
10 reglas sea evaluada por la comunidad así como cada uno de
los 6 aspectos del proceso: facilitación, moderación,
animación, gestión de información, mandato, relación con
Carisnet.

Esto ha sido una oportunidad histórica fallida para CIVIC y
decir que se puede complementar en otra oportunidad es sólo
una declaración fácil y poco responsable pues hace caso omiso
de las dificultades de diversa orden para crear la posibilidad
de tal evaluación.

En ese contexto, me retiro de CIVIC (tan pronto como se
distribuya este correo) y aunque la calidad de miembro no
es institucional, esto debe ser interpretado como una decisión
institucional de Funredes, tomada en Consejo Directivo.

Si y solamente si, en el futuro, las condiciones para los
cambios requeridos aparecen regresaré (y Funredes, el miembro
de APC en el Caribe, reajustara su estrategia acorde a esta
decisión).
Espero que esta nota contribuya a la reflexión de la comunidad
hacia esa meta, pues la redacte en un espiritú de transparencia,
coherencia y buena voluntad.

Espero me disculpen lo largo de mi última contribución la idea
siendo mas que de convencer a la membresía de nuestro punto de
vista, la de documentar debidamente la posición de Funredes.

Cordialmente,
Daniel Pimienta
Presidente de FUNREDES
Nearby Sun Dec 3 16:59:56 2006