Hola a todos.
Nuevamente no sé si estoy en tiempo o no estoy "en tiempo".
Quiero aclarar, antes de que sea demasiado tarde que mi
trabajo anterior (telefonía movil) era un ejemplo de lo
que consideraba posible hacer en nuestro beneficio con
tecnología desarrollada por los países "desarrollados"
(Sur-Norte-Sur). Por eso introduje el tema.
Leí también el documento que se discute y estoy de acuerdo
en que hay que repensar la cooperación desde otras
perspectivas (puede ser Sur-Sur; o Norte-Sur o Sur-Norte-Sur,
eso habría que dejarlo abierto)
Hace tiempo que estoy en temas de cooperación y existen algunas
cosas que me hacen ruido. En realidad, es un asunto de
"palabras" lo que me hacen ruido. Para eso están,....
por supuesto!!!.
El lenguaje utilizado en la cooperación es un lenguaje de
pocos términos. Más aún, las categorías que organizan las
experiencias son pocas y estrictas. Uno podría leer los
documentos en diagonal porque se trata de pocos conceptos
y pocas palabras. Recuerdo que, inicialmente, @lis lanzó su
categorización de 4 (e inclusion, e health, e government,
e learning) Quizás incorporó algunos más. Favio menciona
"i twinning". Pero dejemos @lis.
Podríamos tomar cualquier agencia oficial de desarrollo
(las famosas AOD) y revisar las categorías que identifican
temáticas. SON POCAS, MUY POCAS. Y el respeto a la
"diversidad" está mencionado en cada una de de ellas.
Me pregunto, ¿cómo es posible respetar la diversidad si
debemos encajarla en pocas categorías no construidas por
nosotros. Y aún más (hablando de Sur-Sur), si las categorías
las construimos algunos de nosotros y las terminan usando
los "otros" es probable que estemos ofreciendo algo que a
estos últimos les interesa (entre otras cosas "fondos"). Y
allí los "otros" quedan apretujados y encorcetados en
términos que inteligentemente han usado para buscar fondos
pero que terminan carcomiéndoles las neuronas, con el tiempo.
Al final, es posible que ni recuerden que esto constituyó (al
principio) una estrategia de supervivencia.
He visto proyectos que son como para la mesita del velador de
algun miembro de estas AOD. Invento alguno aunque sé que esto,
mas que un invento, es historia acumulada: Un grupo de miembros
de "pueblos originarios", perdidos en algún lugar perdido de
América Latina, están buscando fondos para desarrollar
programas educativos ligados con la lucha contra la "violencia
doméstica" y la "preservación del medio ambiente" (si queremos
incorporar algo más, puede que también estén preocupados por
la "brecha digital" y, por ende, por la "alfabetización digital",
porque las "TICs" son realmente relevantes para sus vidas).
Además, no se olvidan de darle el retoque de "enfoque de género"
(lo de la violencia doméstica podría ser el punto u otro,
"políticamente correcto"). Siempre hay una ONG cerca que gestiona
el proyecto (a veces pueden ser los propios "pueblos originarios").
NO VEN ALGO MUY RARO EN TODO ESTO??? ¿Qué están haciendo con su
"diversidad"? Aclaro que estoy en contra de la violencia doméstica
y me preocupa el medio ambiente.
Lo digo "por si las moscas" (¿?????)
Estoy colaborando, en este momento, con Patricia Bertolotti
en la Enciclopedia de Misiones, que es un proyecto de producción
colectiva de contenidos digitales para la preservación cultural
local (pequeños territorios). Estamos modelizándolo para su
transferencia ya que es reconocidamente una "buena práctica".
Recibimos unos pequeños fondos. La institución que nos aloja
es el Centro de Antropología Social del IDES Argentina. Por
suerte estamos trabajando con antropólogos.
Hace apenas unas horas la institución pública financiadora propone
generar estándares para utilizar en la "replicación de la buena
práctica", lo que también significa que los receptores empiecen
a utilizar el mismo lenguaje. El grito que pegaron los
antropólogos se debe haber oido muy lejos: CÓMO ES ESTO DE LOS
ESTÁNDARES. Eso es la muerte de la "diversidad" precisamente.
Uno podría decir, necesitamos "diálogo" entre los sistemas.
Pero entonces, las categorías deben ser ampliadas por quienes
están insertos en cada experiencia. O deben decir que esa
ampliación es imposible y tendremos que buscar otras maneras de
relacionar, no la "mesita del velador del miembro de la AOD o de
algún organismo multilateral".
Yo sé que esto es muy difícil. Detrás de las palabras existe todo
un mundo. Me gustaría, por ejemplo, a la luz de lo dicho, pensar
el i twinning de VECAM. Precisamente, los pequeños actores son
los que tienen que camuflarse más drasticamente para conseguir
los fondos. La "gemelidad" ¿cómo se origina? ¿Y qué impacto
tiene? ¿No estaremos frente al "Zelig" de Woody Allen? Este
tema también requiere de metodologías
Saludos
Ester
Nearby Fri Oct 13 09:26:25 2006