>http://funredes.org/mistica/castellano/emec/produccion/memoria15/0096.html

es el debate clasico derecho/servicio

en los ultimos años se han pasado varias categorias
de derechos a servicios
por ejemplo la educacion universitaria

derecho :
lo paga toda la sociedad, o "ciudadanos"
todos tienen su "disfrute" en forma garantizada

servicio:
lo paga el "consumidor"
solo lo pueden recibir quienes tengan ofertas y
puedan pagarlas

Internet una vez uno tiene un acceso (de ancho de banda
determinado), es un derecho, al menos una buena parte de
protocolos y sitios son de libre acceso

el problema es mantener este caracter y
discutir si el acceso o "la ultima milla" es un servicio
comercial o un derecho civico

> decisiones resultado de una acción ciudadana intencional
> de "acceso a…" van más allá, rebasan la noción de gobierno y
> convierte asuntos centrales en políticas de Estado. Y esto es
> aplicar una lógica inversa, a lo que plantea Diego (o al menos
> a lo que yo entendí de su planteamiento) es decir, no necesito
> tener la garantía económica de que se va a cumplir mi demanda
> para exigir un derecho. Mi derecho a pedir lo que me merezco
> para ser parte de la sociedad del conocimiento no puede estar
> supeditado a si existe o no el recurso económico;

los recursos economicos son escasos.
en ultima instancia la decision de universalizar el acceso
tiene un costo
y plantea elecciones
se aumentan los impuestos, se deja de dar otros derechos?
se da por ejemplo vivienda universal, o comida universal?
o se deja de fabricar armas?
son decisiones a tomar, y eso siginifica una decision concreta
de tener un derecho u otras opciones.

No parece razonable establecer derechos por todos lados y ver
luego que consecuencias economicas tienen, me parece razonable
que en la decision sobre su establecimiento, se TENGA EN CUENTA
que otros derechos se dejan de satisfacer.
o que otras consecuencias tiene.

por ejemplo se podria decir: para todos o para nadie.
y que todos paguemos la ultima milla del que esta en el campo
o del pobre extremo.

ahora? no seria mejor establecer un derecho a la NO-POBREZA?
o un ingreso minimo por persona: casa-salud-comida-educacion?
y luego ver otros derechos?

-- 
Diego Saravia