>nosotros no tenemos "manuales de ciencia
>normal", ni reglas "disciplinares", ni formas
>paradigmáticas de definir los problemas posibles de ser planteados).

¿podrias darme ejemplos de manuales de ciencia normal?
sinceramente creo que ninguno de los grandes
avances de la ciencia haya seguido instrucciones
de un manual, justamente lo contrario, lo
importante en la ciencia es lo inesperado. Si una
investigacion termina segun lo esperado y
planificado, su valor es meramente burocratico.
Si en cambio aparece una sorpresa, guau, ahi
tienes un candidato para el bronce.

>Todos tenemos "representaciones sociales" /
>"visiones de mundo" / "ideología". Los
>científicos, *además*, tienen "paradigmas
>científicos" (lo sorprendente es que muchos
>creen que son inmunes a lo primero).

los cientificos son seres humanos y ciudadanos y
miembros de su clase social, en tal sentido cada
uno tiene su particular forma de ver la politica.

Por otro lado, ¿que seria para ti un ejemplo de
paradigma cientifico compartido por todos los
cientificos? (¿al menos por un grupo significativo?)

>Y aqui, juntando una cosa con la otra, puede
>ponerse más interesante. A lo mejor acabamos
>discutiendo sobre: Cómo relacionar procesos de
>generación de conocimiento "no científico" (como
>los de MISTICA) con procesos de producción
>teórica - científica (como el caso de MISTIC@S,
>que hacen trabajo teórico científico y que,
>ellos si, participan de "comunidades epistémicas" en un sentido más estricto)?

creo que seria interesante intentar definir y
clasificar un proceso de produccion de
conocimiento en base a: es o no cientifico

¿alguien se anima a intentar tal definicion,
basada en conceptos no ciclicos? (es decir sin
decir es un proceso que usa paradigmas cientificos)

Diego Saravia
Nearby Tue Oct 11 12:18:42 2005