http://funredes.org/mistica

MISTICA: Re: ¿Posturas coherentes con software libre?

From: Diego Saravia ([email protected])
Date: mié jun 23 2004 - 09:39:47 AST

>Cada uno se hara su propia opinión sobre el tanto. Me temo que la
>subjetividad de muchas personas les lleva a clasificar esta posición como
>tal, sin querer ofenderte...
Bueno existe un interes de parte de ciertas centrales de difundir como
fundamentalista la posicion de uso exclusivo de GNU/Linux. Obviamente
hay intereses economicos muy importantes contra la libertad del conocimiento y
operan en diversos frentes. Es razonable que se aliente la subjetividad de las
personas desde esa perspectiva.

> ¿Tal vez deberias pararte un
> instante a reflexionar desde la perspectiva ajena?
Si claro, eso hago constantemente. Lo mismo para ti.
La cuestion es reflexionar sobre las implicancias de permitir que el
conocimiento digitalizado se cierre y se utilicen medidas represivas para
cerrar el acceso. Entender que permitir el uso de soft propietario implica
construir una sociedad de la informacion fascista.
Cuando las cosas se analizan desde la perspectiva adecuada no existe
subjetividad posible. Hay que alentar a la gente a razonar mas que a expresar
sentimientos en estas cuestiones. Comprendo perfectamente tu interes de lograr
expresar a la gente con dificultades de migrar, es una buena tactica para que
te apoyen, pero lamentablemente luego de expresarse quedaran ..... igual que
antes. La cuestion es que la gente analice las cosas y actue dentro de sus
posibilides. Hay que alentar esto, no jugar un papel retardante.

> No hay "representatividad" en democracia participativa.
> Hay voces plurales y diversas y hay procesos respetuosos. El hecho
> que alguien acepta una beca al nombe del caucus lo obliga a llevar
> consigo los consensos pero no lo hace "representante de la sociedad
> civil" ni le quita su libertad de voz.
No es que alguien acepta una beca, sino que el caucus elige, son cosas
diferentes. Cuando uno representa, ya no usa su propia voz, habla en nombre de
otros.

> > aquellos que estaban contra la esclavitud, no tenian esclavos...
> La analogia es exagerada y no es apropiada. La esclavitud es una empresa
> criminal. Vender software proprietario no es una empresa criminal
En la epoca de los esclavos no era criminal. Estaba permitido al igual que hoy
cerrar el software.
La idea es que no sea legal licenciar software en forma privativa.
(El software no se vende, se licencia.)
La analogia es bastante buena, quizas no en cuanto a las consecuencias pero si
a las formas. Por otro lado las consecuencias para la humanidad de cerrar el
software seran muy catastroficas, quizas no tan caras en dolor humano como la
esclavitud, pero altamente costosas.

> el casi monopolio de Windows no es un crimen contra la humanidad
es una situacion que tiene consecuencias catastroficas a largo plazo.

> pero una situación donde el intéres de pocas gentes va contra el
> intéres general: el efecto dañino para la humanidad de los defectos
> de un sistema y la prueba que el sistema de propriedad intelectual
> diseñado hace pocos siglos ya no responde a los intéreses colectivos.
me alegro coincidir!

> Propongo otra analogia.
No veo en que se aplica esta analogia.
Si alguien no sabe si lo que come es transgenico o no, ¿en que afecta su
demostracion para la causa?. Puede elegir alimentos de los que este seguro.
Y si no puede por razones materiales sera comprensible.
Lo mismo con el tema del software, lo mas importante es manifestar la
intencion. Si por diversos motivos no se puede hacer, bueno quedara para mas
adelante. Obviamente a un representante se le exige fuerza en la causa que
persigue.

La cuestion aqui no es como salvar la trampa del soft propietario.
La cuestion es como NO PONERSE A SI MISMO EN LA TRAMPA.
Es decir salir de situaciones en las que estes obligado por distintas
circunstancias a usarlo. Obviamente no todos tienen las mismas posibilidades,
intereses, o conciencias.
Cada uno elije como vivir.
Mas solo eligiremos para que nos representen a los mas comprometidos, como en
todas las causas.

> Yo pudeo ser contra los alimentos transgenicos y entonces mi
> coherencia es de no venderlos y de boycotear los que lo venden...
la cuestion entonces es
a) luchar para su prohibicion
b) al menos lograr que se identifiquen los alimentos que los contienen.

> Durante muchos años el movimiento de software libre ha invitado el
> comun de los mortales a cultivar su propio jardin de tras de su
Bien me alegro que empiezes a hablar de movimiento y que asumas que es una
cuestion politica y no solo de tecnologia.

> casa. Muchos jardineros lo hicieron pero hay gente que no saben de
> jardin ni tienen el tiempo.
perfecto, para el comun de los mortales, los ayudaremos en lo que podamos.

> Hay mejores estrategias para ello y lo
> que queremos es que los consumidores sean apoderados con productos y
> estrategias oportunas en vez de seguir invitandoles a cultivar su
> jardin... o poner bombas entrópicas en nuestra organización de trabajo.
Una organizacion (suponiendo que el caucus lo sea, que no lo es)
que pretende llevar posiciones politicas a una cumbre sobre la sociedad del
conocimiento y que pretendemos que lleve una voz contra el cierre de la misma,
debe ser consecuente con sus posiciones.

>Me parecere muy flojo hacer una presentacion en una cumbre usando
> Power Point Puede ser aun mas flojo hacer una presentación mediocre
> en la Cumbre sin ningun apoyo pedagógico...
Existe innumerable soft libre para hacer presentciones.

> Depende de como fijas tus prioridades.
Exactamente! Ese es el punto.
Para mi esta es una prioridad. Si para ti no lo es y estamos en la misma
organizacion, como todo, es cuestion de acordar. Si no hay acuerdo no apoyo al
representante que no acuerda.

Para mi la cuestion de genero no es para nada una prioridad en la WSIS, estoy
de acuerdo con los planteos de genero, pero no lo considero una prioridad en
esta cumbre. Sin embargo acuerdo con las organizaciones que sustentan
apoyarlo.

> Vivimos tod@s en un mundo hecho de decisiones
> pragmáticas en un contexto de principios éticos. No hay que
> confundirse en las escalas éticas ni en las decisiones practicas.
Bueno, cuidado con eso, podes terminar con todos tus ideales vendidos al mejor
postor, uno puede acordar dentro de lo que piensa, como en el ejemplo
anterior. No creo prioritario lo de genero, pero estoy de acuerdo con sus
postulados, por eso acordar con otros que sea prioritario no viola mis
principios. Pero, si resigno cuestiones eticas, por decisiones practicas voy
por mal camino.

> >Tambien entiendo que tu discurso sobre la no politizacion del
> software es >paralelo al de Microsoft:"¿No debería ser el mercado el
> que decida libremente >cuáles son los productos que le dan más
> beneficios o valor?" A ningun momento me refiero al mercado.
> Agradeceria que no se me atribuyen palabras que no son mías.
no es cuestion de palabras, sino de cual es la fuente ideologica del discurso.

> Me refiero claramente (y así lo entendieron otros colegas) al contexto
> personal y organizativa de las personas que tienen que tomar una
> decisión.
La analogia es clara, si la cuestion no es politica, y es tecnologica, no hay
razones especiales, prima el mercado. Ambos sistemas de licenciamiento son
validos, que gane el "mejor", o mejor el "mas conveniente". Es decir que
Microsoft impulsa en todos lados que se vea el soft libre como una cuestion
tecnologica y no como una cuestion politica y social. Para nosotros el modelo
de licenciamiento cerrado es inaporopiado y debe ser borrado de la faz del
planeta, es una cuestion politica, no tecnologica, nada tiene que ver con el
software o su calidad tecnica, sino con como se comercializa y que derchos
tiene la gente sobre el mismo.

> La analogia aqui es de alguien que ofrece un tratamiento
> con medicina alternativa contra migrania a alguien que resuelve su
> problema eficazmente con medicamentos desde muchos años. No lo vas a
> ayudar repitiendole que el medicamento le daña la salud; lo puede ayudar
> llevando a una sesión de medicina alternativa donde realmente se le quita
> la migrania ... sin provocarle otros mareos de cabeza :-)
Y bueno, seguimos con lo mismo, no es una cuestion de tecnologia.
Con ambos metodos se puede sacar el dolor de cabeza, tanto GNU/Linux como
Windows pueden ser excelentes sistemas operativos. Si a Bill Gates le
conviene, puede poner los recursos para mejorar Windows al punto que funcione
tan estable o sin virus como GNU/Linux, no hay impedimentos tecnicos. La
cuestion es que uno es inaceptable politicamente.

Diego Saravia

Este archivo fue generado por hypermail 2.1.3 : jue jul 01 2004 - 14:46:59 AST