De: "Kemly Camacho" <[email protected]>
>Hola Luis, la clasificaci�n de acceso, uso y apropiaci�n social surgen en
>la CV de algunas discusiones que tuvimos hace ya m�s de 4 a�os y resto con
>Daniel, Ricardo G�mez y el equipo Acceso para posteriormente discutirla,
>transformarla y apropiarla en este espacio. Me parece que es importante
>destacar esto porque este es en realidad producto de un proceso
>construcci�n colectiva que es muy importante valorar. Y que adem�s
>seguimos construyendo sobre estos.
>
>Estoy totalmente contigo en el sentido de que no es una progresi�n, en la
>realidad esto se mezcla en cada momento y la categorizaci�n es en realidad
>una abstracci�n que sirve como herramienta de investigaci�n.
De: "Jos� Iturri" <[email protected]>
>Los discursos, definiciones inclu�das, nos reflejan, a nosotros y a
>nuestra posici�n en las redes sociales en la que participamos (en este
>caso la red de relaciones sociales constru�da alrededor de MISTICA y dem�s
>programas afines). Hablamos desde una posici�n. Me parece que las
>definiciones de Funredes son �tiles principalmente cuando trabajamos en
>"proyectos"
> (recursos destinados a la obtenci�n de objetivos en un plazo determinado).
>Y aqui estoy de acuerdo con otro Sandoval, Victor, que dice "las TIC son
>una sociologia y sicologia antes que nada, despues o bien muy al principio
>son tecnologias". Que me parece lo m�s interesante de la conversa. Por
>alli podemos agarrar el hilo de la madeja (o el pasador de los chimpunes,
>para seguir en la met�fora de las patas que �l nos manda a buscar : - > ):
>Las diferentes formas de ver las TICs. Las diferentes posiciones desde las
>cuales las vivi-ve-mos.> �Cu�l es la sociolog�a de las TICs? o �Cu�les las
>sociolog�as de las TICs?
>(no neces�riamente con un recorte disciplinar de "sociolog�a")
De: "sandoval" <[email protected]>
>http://www.funredes.org/mistica/castellano/emec/produccion/memoria12/0437.html
________________________________________________________________________
No puedo en este momento hacer unos sint�ticos res�menes de este
interesante intercambio ya que todos tienen elementos de an�lisis, quiz�s
como dice Deirdre ser�a bueno hacer compilaciones.
No obstante me parece que es necesario distinguir
- niveles de an�lisis
- m�todos y herramientas de investigaci�n
- objetivos
Kemly ha sido muy clara el Taller deriva de investigaciones anteriores y s�
es parte de un proyecto de la Fundaci�n Acceso. Las "categor�as son una
abstracci�n", dice Kemly, agrego:
dichas abstracciones surgen de estudios previos y est�n marcadas ya fuere
como indicadores para estudiar la recurrencia de un fen�meno, o bien con
�ndices que se acercan o alejan de alguno de los objetivos a estudiar.
- La investigaciones sociol�gicas est�n sometidas a un cierto rigor; la
observaci�n por s� misma no dice nada, salvo la asiduidad de
comportamientos bajo ciertas condiciones y/o las comparaciones que puedan
derivar en campos de aplicaci�n semejantes o dis�miles.
- Las observaciones emp�ricas sugeridas aqu� pertenecen al campo de lo que
se denomina etnometodolog�a, que es una corriente dentro de las l�nes de
"la investigaci�n acci�n".
Pregunto: �nos estar� faltando una mayor rigurosidad de metodolog�as
cualitativas para comprender los campos de aplicaci�n de las TIC?.
- Por otra parte y en aras tambi�n de comprensiones, es cierto lo que
escribi� el Caballero Iturri :-) ; tanto el impacto como la apropiaci�n
(que ya fue escrito aqu� son conceptos diferentes) deben incluir a "las
estructuras sociales" de las sociedades tanto en las que se estudian como
en las que se desean aplicar. Y como menciona el Dr. Jos� Iturri, " todo
discurso est� diciendo una posici�n" o el lenguaje siempre remite a
acciones, que implican posiciones ya tomadas.
Ya que nombrar al pasar fen�menos por la introducci�n de las TIC en las
sociedades no indica nada acerca de dichas sociedades. Como tampoco lo
indica el uso o no de cierto tipo de software.
Cordilmente Bibiana.
Este archivo fue generado por hypermail 2.1.3 : Fri Jul 1 11:02:37 2005 AST