>creer que la sociedad civil puede enfrentar a los negocios -ford, soros,
>etc- financiandose en ellos es bastante poco sensato.
No es mi concepci�n del papel de la sociedad civil de enfrentar a LOS
negocios. Seguramente parte de su papel es de enfrentar a los gobiernos y
los negocios sobre temas especificos de su int�res, o, genericamente,
cuando su comportamiento �tico esta por debajo del umbral aceptable; pero
no se trata de afrentar a LOS negocios ni a LOS gobiernos como una meta.
Hay un lugar para las OSC al lado de los gobiernos y negocios. Mi visi�n
es que el papel de la sociedad civil organizada es de evitar que las
relaciones de poder se limitan justamente a una relaci�n exclusiva entre
negocios y gobiernos, al detrimento del cuidadano. Su papel es de evitar
que el cuidadano sea s�lo visto por los negocios como consumidor y/o mano
de obra; o por los gobiermos como votante para las elecciones cada par de
a�os y/o pagador de impuesto cada a�o. Su rol es de abrir la v�a a la
democracia participativa donde la cuidadania tiene incidencia al cotidiano
en la politica y las politicas. En ese paradigma los gobiernos y los
negocios son interlocutores validos (mientras se mantienen encima de un
umbral de criterios �ticos). So pena de transformarse en negocio o en
gobierno las OSC deben aceptar fondos de los negocios y de los gobiernos
(locales, nacionales o globales) siempre que sean libres de decidir de sus
fines y de sus criterios de acci�n.
�Es un juego muy dificil a jugar? Claro que lo es. Pero no es una raz�n
para no jugarlo. La historia de los country gateways donde el Banco Mundial
tuvo que aceptar el discurso de reacci�n a su centralismo y donde las OSC
se organizaron para lograr espacios de independiencia y autonom�a es un
interesante ejemplo de esos juegos sutiles. La vida socio-economica de la
cooperaci�n no es simple, su complejidad no es una raz�n para no aceptar
jugar el partido.
>la representacion democratica de la sociedad es la unica via de construir
>sociedades con igualdad de derechos.
�Que pocas perspectivas nos deja esta afirmaci�n! Yo creo que la democracia
participativa es la unica v�a para salir de las limitaciones evidentes del
modelo actual de democracia representativa ... y mediatica. Esa es la lucha
de muchas ONG. Por supuesto, no esa una lucha a corto plazo: hay que ganar
terreno poco a poco; pero es una lucha motivadora y creadora de esperanza.
>> y los grupos de cabildeo
>
>??
Me refiero a los grupos de lobby que invierten mucho dinero para
influenciar politicas/os en el sentido directo de sus intereses. Un
mecanismo "natural" de la actual democracia representativa que es para mi
uno de los s�ntomas de sus limitaciones y de su injustica estructural (el
otro s�ntoma mayor es la fuerza de los medios de comunicaci�n y su poca
independencia de los intereses de los negocios).
>sin duda que la economia solidaria y en ella las cooperativas tienen un
>brillante porvenir si vamos a construir un mundo solidario.
Diria que es nuestro �nico punto de acuerdo pues no comparto la visi�n que
se expresa en:
>los partidos politicos son la forma de organizar la participacion
>ciudadana con proyectos a largo plazo....
>el camino hacia las verdaderas democracias con justicia social pasa por
>los partidos politicos, como UNICA instancia representativa. Las ong
>podran hacer lobby, y difundir una tematica, pero el papel movilizador es
>de los partidos...
>la "sociedad civil organizada como ongs" no puede siquiera aproximar el
>potencial de los partidos como instrumentos de cambio en las sociedades.
>Es una vision que hay que combatir a como de lugar. Las ong tienen
>importancia si asumen un papel de institucionalizacion de movimientos
>sociales, no pueden ser un eje de la organizacion planetaria, sino a lo
>sumo una muleta de apoyo.
Es mas, creo que la visi�n plasmada aqui es radicalmente diferente de la
visi�n de consenso que hace que la mayoria de las personas aqui no se
perciben como suscritas a una conferencia electr�nica sino realmente como
miembros de una comunidad virtual. A la hora de preparar la reuni�n final
de Mistica y en la perspectiva de la discusi�n sobre "gesti�n de membres�a"
creo que hay aqui materia para reflexi�n.
>cual es la diferencia entre Moon y Soros?
Enorme. Igual que entre Moon y Gates. Igual que entre Bush y Hitler.
La tendencia al reduccionismo hist�rico ha sido la base que permiti� el
nacer del "revisionismo". Decir en Francia CRS=SS (CRS son policias con
tradici�n brutal) fue hacer el nido a la banalizaci�n de las formas de
violencia extrema y a la negaci�n de las diferencias de grado en los
comportamientos y los crimenes; eso llev� al "negacionismo" donde la
extrema derecha y la extrema izquierda convergen en un lugar donde la
intolerancia y el racismo imperan y donde una reescritura conveniente de la
historia permite que el grito violentamente racista de "muerte al otro"
llega a su extremo "meta" que es "muerte a la memoria del otro".
Lo que acabo de escribir no tiene por supuesto que ver con la posici�n de
nadie en este espacio pero se quiere una ilustraci�n, con razonamiento al
limite, del peligro de no aceptar de percibir las escalas que existen en
los comportamientos, aunque sean los criminales. Es por eso que me niego a
poner al mismo nivel todos los crimenes y las malhechorias.
En cuanto a Soros y Gates, cada uno en su sector, han utilizado el sistema
de manera legal jugando con astucia con sus limites estructurales para
crear, en conformidad a la l�gica del mismo sistema, riquezas personales.
En el camino, esa creaci�n de riqueza por su volumen y impacto planetario
termina siendo no neutro y se puede transformar en un elemento nefasto para
el int�res colectivo. Uno puede estar en profundo desacuerdo con sus
quehaceres, y lo es, pero no puede ponerlos al mismo nivel que una persona
que se hace rico a espalda de personas que explota dentro de un sistema
mafioso que se pinta en religi�n.
Hay escalas en la �tica, no hay principios absolutos. Hay un lado
absolutista en la moral que puede resultar peligroso porque niega las
diferencias. Por eso cuando uno piensa en procesos la �tica es la gu�a y la
moral puede tener efectos paradojales.
>que diferencia objetiva hay entre un criminal de guerra como Bush que
>aniquila pueblos inocentes desde el aire, sin siquiera mandato de la ONU,
>con los narcotraficantes que hacen un negocio ilegal?
Hay diferencias y alguien que hace el elogio de la democracia
representativa deberia verlas mas que nadie.
Hay una larga escala en los crimenes (lo que no debe permitir absolver
ningun nivel) y negar la escala es hacer el juego de los extremas y pintar
un mundo manicheista del bien y del mal ... de la religi�n encima de la
ciencia... de la moral absoluta, el cual bien ... se podria parecer
justamente a la America mental de Bush que todos aqui rechazamos!
Para regresar al punto de inicio y al tema que nos ocupa: como responsable
de una ONG aceptaria fondos de la administraci�n Bush para conducir mis
proyectos (siempre que la negociaci�n no desnatura mis proyectos o no
suprime mi libertad de manejarlos). En cambio, no aceptaria dinero del
narcotrafico ni de una organizaci�n racista.
Este archivo fue generado por hypermail 2.1.3 : Tue Jan 4 10:02:49 2005 AST