L'ÉTHIOPIE, le Nil et le Droit International Public

Tarek MAJZOUB, Docteur en Droit, Expert en Droit des cours d’eau internationaux
Professeur invité à l’Université Saint-Esprit de Kaslik

	INTRODUCTION

La question du Moyen-Orient se cristallise, dorénavant, autour des cours d'eau. Les fleuves traversant le territoire de plusieurs pays posent deux séries de problèmes.
Primo, une "superpuissance régionale" s'emploie à détourner un fleuve qui prend naissance hors de ses frontières. Secundo, le pays d'amont, qui abrite la source d'un important cours d'eau, s'emploie à la construction d'ouvrages, tels les barrages susceptibles de "priver" les autres États, riverains d'aval, de leurs ressources hydrauliques habituelles.
La fonction renforcée de l'eau fait que le régime juridique des cours d'eau internationaux à l'époque actuelle est en grande partie commandée par l'impératif économique de développement et d'approvisionnement en eau (eau potable, irrigation, production de l'énergie, ...). La présence de ces besoins souvent concurrents peut provoquer des différends, des litiges et des conflits ouverts entre les États. Et le partage des eaux des fleuves "multi-nationaux" est, depuis de nombreuses années, un objet de litige entre les pays du Moyen-Orient, qui s'accusent mutuellement d'arrière-pensées politiques quant à l'utilisation de l'eau. Cette situation s'explique par "l'absence" de traité régissant les modalités de partage des eaux de fleuves "multi-nationaux" entre les pays de la région, toutes les tentatives de négociations récentes et lointaines ayant échoué en raison de la volonté de chacun des pays de garder le contrôle exclusif sur l'eau, préoccupation essentielle d'aujourd'hui et enjeu primordial pour demain.
Point n'est besoin, semble-t-il, de souligner longuement l'intérêt d'une étude de la question du Nil.
Si l'on cherche l'élément juridique on le trouve au fond du problème ; il y a avant tout un point de Droit à résoudre. En le résolvant il semble qu'on règle du même coup toutes les difficultés politiques et économiques qui en constituent l'environnement et qui, bien qu'étant d'essence extra-juridique, sont en étroite relation avec lui.
On peut définir la question du Nil en disant qu'il y a un fleuve dont les eaux sont revendiquées par les États riverains ; il faut donc dire à qui appartiennent ces eaux. Il serait évidemment nécessaire de définir les "données matérielles" avant de les confronter avec le Droit. Ainsi, la solution "praticable" est celle qui serait la plus conforme à ces données. Dès lors, comment conduire cette approche ?

La question étant intrinsèquement un problème de Droit, seule une méthode qui souligne constamment la juridicité des éléments étudiés s'avère adéquate. Le "litige" est posé en termes juridiques, il relève du droit international public, puisqu'il met en présence des États souverains, et que l'objet en est un fleuve "qu'on pourrait qualifier de multi-national". Après avoir défini ce litige, on regroupera et synthétisera les principes applicables aux litiges de cette catégorie ; on appliquera ces principes pour déterminer quels sont les droits et obligations de chacune des parties, en vérifiant au passage s'ils correspondent à ce qu'elles ont invoqué dans leurs argumentations devant l'opinion internationale. Peut-être qu'alors les éléments d'une solution applicable se dégageront de l'analyse.
C'est ce point de vue qui prévaudra dans la présente étude. On ne contestera jamais la primauté ni la spécificité des éléments juridiques dans la question du Nil ; mais on utilisera, chaque fois que cela sera nécessaire et possible, les données politiques, économiques et sociales pour expliquer ou justifier leur évolution.
D’abord, on s’attachera dans la première section à préciser certaines données géographiques relatives au Nil. Ensuite, il faudra examiner dans la deuxième section les conventions relatives au Nil. Dans la troisième section, on s’interrogera sur le régime des eaux du Nil d’avant l’indépendance et sur la Convention de Vienne concernant la succession d’États en matière de traités adoptée le 22 août 1978. Dans la quatrième section, on passera en revue les principaux plans d’aménagement et de contrôle des eaux du Nil. Dans la cinquième section, on tentera d’évaluer l’impact du travail de la Commission du Droit International des Nations Unies sur la question du Nil. Enfin, dans la sixième section, on confrontera le droit à la réalité des choses.

Il semble qu'ainsi, la réalité soit représentée au mieux. Une telle prise de position implique le maintien d'une neutralité rigoureuse et l'examen critique systématique de toutes les sources de renseignements utilisées. Etant donné l'actualité de la question du Nil, on fera largement appel aux déclarations et aux articles de journaux, en provenance des parties elles-mêmes et de pays tiers.

I.- La géographie du Nil

Né au Nord du lac Tanganyika (Burundi), le "Nil" porte successivement les noms de Kasumo puis de Kagera, traverse ensuite le lac Victoria (Nil Victoria), franchit les chutes de Rimpon et d'Owen ; pénètre dans le lac Kyoga, traverse les chutes Murchison ; puis le lac Albert (Nil Albert) ; coule dans la plaine du Soudan méridional où il prend le nom de Bahr el-Djebel (Bahr el-Gebel), et franchit une zone marécageuse, les Sudds ; il reçoit le Sobat sur sa rive droite, accueille les eaux du Bahr el-Zaraf à sa gauche, et prend ensuite le nom de Nil Blanc. A la hauteur de Khartoum, il s’accroît des eaux du Nil Bleu à sa droite, devient le Nil proprement dit ; et reçoit plus loin son dernier affluent, l'Atbara. Le Nil franchit alors les régions désertiques de Nubie et de Haute-Égypte par une succession de cataractes entre Khartoum et Assouan numérotées dégressivement de 6 à 1 ; c'est au niveau de la 2ème cataracte que s'effectue son entrée en Égypte. Entre Assouan et le Caire, le fleuve coule dans une vallée étroite et fertile, et se jette, à 160 km au Nord du Caire, dans la Méditerranée, en un vaste delta marécageux d'une superficie de 23.000 km2 et dont les deux principaux bras sont ceux de Rosette et Damiette.
Ainsi, la source la plus méridionale du Nil a été reconnue en 1937 par le Dr. Burkhart WALDECKER ; elle est au Burundi. C'est la fontaine de la rivière Kasumo, qui se jette dans la Luvironza, laquelle grossit la rivière Ruwuwu. Cette dernière, s'unissant au Njawarongo, engendre la majestueuse Kagera.
En comptant depuis l'origine de la Kasumo, le Nil mesure 6.635 kilomètres, second fleuve le plus long au monde après l'Amazone. L'ensemble du système hydrographique du Nil s'allonge sur 32 degrés de latitude (de l'équateur à la Méditerranée) mais seulement sur 8 degrés de longitude. Son bassin occupe une superficie de 2.870.000 kilomètres carrés et concerne neuf États : Rwanda, Burundi, Zaïre, Ouganda, Tanzanie, Kenya, Soudan, Éthiopie et Égypte.
La Kagera (Akagera), longue de 400 kilomètres, traverse au Rwanda une admirable région de lacs et de marécages. Elle sert en partie de frontière entre le Rwanda et l'Ouganda, pour se jeter dans le lac Victoria (Victoria Nyanza). Le lac Victoria, véritable mer intérieure d'une superficie de 68.100 kilomètres carrés située sur un plateau à 1.134 mètres d'altitude, peu profond (80 m), est le plus grand lac d'eau douce de l'hémisphère Sud.
Le Nil s'échappe du lac Victoria par le canal Napoléon, à Jinja (Djindja), sous le nom de Nil Victoria, franchit les chutes de Rimpon et d'Owen. Autrefois, il cascadait de 4 mètres de hauteur aux chutes Rimpon, mais celles-ci ont disparu avec la construction d'un barrage. Naguère, il écumait aux chutes Owen (8 mètres de haut) ; là aussi il est bridé par un barrage.
Le Nil Victoria coule dans une vallée étroite, s'étire dans la forêt vierge pour se perdre dans l'immense lac Kyoga, très peu profond (3 mètres). Échappé du lac Kyoga, le Nil nourrit à gauche la rivière Kafu - reliée au lac Albert -. Il reçoit des affluents comme le Tochi, s'incurve vers l'ouest et dévale les rapides de Kasuma. Sa vallée s'étrangle, devient canyon, puis goulet large de 6 mètres à peine ; soudain, ce sont les chutes Murchison (Kabolega), hautes de 36 mètres, que le Nil franchit pour atteindre le lac Albert (Mobutu Sese Seko).
Lorsqu'il se perd dans ce lac, il aura parcouru 350 kilomètres depuis le lac Victoria. Ce nouveau plan d'eau, situé à 620 mètres d'altitude, d'une superficie de 4.500 kilomètres carrés est partagé entre l'Ouganda et le Zaïre. Là, il est rejoint par la rivière Semliki (240 kilomètres) venant du lac Edouard (naguère rebaptisé Idi Amin Dada), de 2.100 kilomètres carrés et situé à 620 mètres d'altitude.
Au sortir du lac Albert, le Nil Victoria sera baptisé Nil Albert. Il dilate son lit au lac Rubi, reçoit sur sa gauche l'Ora et l'Ala, capte à sa droite l'Unyama jusqu'à ce qu'il quitte l'Ouganda pour pénétrer au Soudan, dans la ville de Nimule.
Aussitôt après, il dévale des rapides de Fola. Il est si fougueux que les Soudanais l'appellent Bahr el-Djebel (fleuve de la Montagne). Il absorbe l'Achwa (Aswa) qui vient de droite, passe six rapides et entre à Juba, la capitale du Sud du Soudan. Après un parcours sinueux et tourbillonnant, il atteint une zone marécageuse, les Sudds : une infinité d'Iles et de terres basses de 40.000 kilomètres carrés, qu'on a dénommé le Styx, tout comme le fleuve des Enfers de la mythologie grecque.
Se divisant en d'innombrables ramifications, il traverse avec une lenteur inouïe de gigantesques halliers de papyrus dissimulant d'immenses javeaux de sable et de végétation flottante. A Shambe, le Bahr el-Djebel se créé même un fleuve parallèle d'une longueur de 500 km, le Barh el-Zaraf (fleuve de la Girafe), qui serpente dans les marais et ne rejoint le cours principal qu'en aval de Tonga. Cependant, le Bahr el-Djebel va vers la gauche et capte le Bahr el-Ghazal (fleuve de la Gazelle), seul affluent du Nil qui prend entièrement sa source au Soudan, au niveau du lac Nô.
Quelques bourgs parsèment les marais impénétrables, comme Bor ou Jonglei.
Après le lac Nô où le Bahr el-Djebel rencontre le Bahr el-Ghazal, et que ces deux s'unissent à Tonga au Bahr el-Zaraf ; le Nil reçoit à droite le Sobat (400 kilomètres), qui résulte de la réunion du Pibor soudanais, du Gilo et du Baro éthiopiens. Large de 400 mètres, le Nil prend le nom de Nil Blanc (Bahr el-Abiad). Il arrose Malakal, puis Kodok (naguère Fachoda). 
Il capte à droite l'Adar et le Doleib, salue à gauche les monts Nouba, irrigue l'immense plaine soudanaise de la Gezira, et passe sous le pont de 600 mètres de long qui relie la capitale soudanaise, Khartoum, à sa ville jumelle, Oumdourman. C'est à Khartoum que le Nil Blanc entre en collision avec un affluent oriental monumental, le Nil Bleu (Bahr el-Azrak).
Le Nil Blanc a donc couru 2.586 kilomètres depuis le lac Victoria ; et le Nil Bleu 1.563 depuis le lac Tana.
Le Nil Bleu, décrit d'une façon pittoresque par LUDWIG qui estime que, "dès ses premiers pas (...), [il est] adoré comme l'Enfant Jésus dans la crèche. Ici, une étoile est apparue à un roi de l'Orient lointain, lui a annoncé qu'un être puissant était né là-bas dans les montagnes et porterait la force et la gloire du Seigneur à travers le désert jusqu'aux rives de la mer". Le Nil Bleu, majestueux, descend des hauteurs de l'Éthiopie, à 2.900 mètres d'altitude ; et se présente comme une petite rivière , connue sous le nom de Petit Abbaï. Cet Abbaï dévale les montagnes de l'Éthiopie pendant 130 kilomètres avant de se déverser dans le lac Tana (Tsana), situé à 1.730 mètres d'altitude, d'une superficie de 3.100 kilomètres carrés, et près duquel s'élèvent les fouilles de l'ancienne cité des rois d'Éthiopie : Gondar. En abandonnant le lac Tana, le Petit Abbaï devient Grand Abbaï. Il érode profondément le plateau éthiopien d'où provient le limon alluvial ; il écume dans des rapides, puis se jette de 50 mètres de hauteur aux chutes Tissisat (Tis Isat : "Fumée sans feu"). Après l'usine hydroélectrique, il se resserre jusqu'à ne plus mesurer que 6 mètres de largeur.
Le Nil Bleu creuse sa gorge ; les falaises atteignent 1.500 mètres de hauteur. Des affluents le gonflent ; sur sa droite, le Bir, le Dura, le Balas ; sur sa gauche, le Boto, le Jamma (dont les affluents drainent la région d'Addis-Abéba), le Gudr et le puissant Didessa.
Lorsqu'il débouche dans la plaine, il entre au Soudan. Là, il est bloqué par le barrage de Roseires, qui détermine un lac artificiel de 290 kilomètres de longueur, puis la retenue de Sennar. Il capte encore le Dinder et le Rahad avant de télescoper le Nil Blanc à Khartoum, et de se fondre en un seul et même fleuve, et pour devenir enfin le Nil proprement dit.
Après quoi, le Nil accueille les eaux du dernier grand affluent : l'Atbara, qui collecte les eaux du Nord du plateau éthiopien ; long de 1.100 kilomètres, ce dernier commence près du lac Tana et se renforce du Sétit avant d'alimenter le barrage de Kashm el-Girba et de confluer dans la ville d'Atbara à 290 kilomètres au Nord de Khartoum.
Dès lors, le Nil entame sa traversée du désert, où il perd une partie de sa substance par évaporation ; et il franchit une succession de cinq "cataractes" ou de rapides. Après Berber où il franchit la 5e cataracte, à Méroué il entre au pays de Kouch, en Nubie. Il reprend sa direction septentrionale à Ed Debba, jusqu'à Dongola ; la 3ème cataracte. Par ailleurs, la 2ème cataracte n'existe plus ; elle est noyée sous les eaux du Haut-Barrage d'Assouan. Après Assouan, le Nil passe la 1ère cataracte.
Au Batn el-Baqara (Ventre de la Vache), à 200 kilomètres de la Méditerranée, le Nil commence à former un vaste delta marécageux dont les deux branches principales ont reçu le nom de Rosette (Rashîd) - à l'Ouest - et Damiette (Dumyât) - à l'Est -. Il existe en réalité un grand nombre de bras qui dérivent des deux grands chenaux : Bahr Mashart, Masraf el-Gharbîya, Bahr Basandila, Bahr Hadûs, Bahr Saft, Bahr el-Baqar, ... 
Au cours de son long voyage, le Nil n'est navigable que sur quelques portions intra-étatiques. A son extrémité Sud, c'est seulement la partie entre le lac Albert et la Nimule, entièrement en Ouganda, qui est navigable. De Nimule jusqu'à la région volcanique de Radjaf, à 160 kilomètres au Nord, le Nil ne se prête pas à la navigation à cause de son lit étroit, de ses rives élevées et des nombreux rapides qui le traversent. C'est seulement depuis le Radjaf jusqu'à Khartoum que le fleuve est utilisable pour la navigation.
D'autre part, le Nil Bleu est uniquement navigable sur l'étendue entre Roseires et Sennar. Après Khartoum, le Nil devient impraticable pour la navigation à cause des cataractes qui traversent son cours entre la capitale soudanaise et Wadi Halfa, ville frontalière entre le Soudan et l'Égypte. De Wadi Halfa (au Soudan) au Shellal (en Égypte), là où se trouve la 2ème cataracte du Nil, le fleuve est ouvert à la navigation. Au delà du Shellal et du barrage d'Assouan, situé à quelques kilomètres au Nord, le Nil devient l'un des moyens les plus importants pour le transfert des produits agricoles de la Haute-Égypte à la Méditerranée.
Ce bref aperçu montre donc que la navigation interétatique ne joue qu'un rôle insignifiant. Ainsi, cette caractéristique du Nil pose le grave problème de contrôle des eaux de ce fleuve à des fins autres que la navigation.
Le Nil débite en moyenne 84 milliards de mètres cubes d'eau par an lorsqu'il arrive en Égypte ; l'Atbara fournit au Nil un septième de son débit (12 milliards) tandis que le Nil Bleu lui en fournit les quatre-septièmes (48 milliards) ; ainsi cinq-septièmes des flots du Nil viennent des montagnes d'Éthiopie, les deux-septièmes restant provenant du Nil Blanc (24 milliards).
La crue d'été (Août-Septembre) se déclenche en plusieurs phases ; d'abord celle de l'Atbara, puis celle du Nil Bleu, enfin celle du Nil Blanc. L'Atbara, comme le Nil Bleu, est doté d'un fort débit en saison de crue, ce qui se traduit par un débit de 2.000 mètres cubes par seconde au mois d'août. Mais le débit de ces deux fleuves, Nil Bleu et Atbara, diminue misérablement après la saison des pluies, ce qui souligne l'importance du Nil Blanc dont le flot est plus régulier du fait qu'il a derrière lui la source permanente des lacs Victoria et Albert.
Jadis, pendant la crue, le Nil recouvrait une grande partie de la plaine et y déposait sa couche de limon fertile ; désormais, les alluvions restent prisonniers des barrages. L'eau détournée pour les besoins d'irrigation, n'arrive plus à la mer ; à l'étiage, les bouches de Rosette et de Damiette sont quasiment à sec.
Mais quelles sont les conventions qui régissent le régime des eaux du Nil ?

II.- Le Nil d'après les conventions politisées

Pendant la colonisation du continent africain, seuls le Congo et le Niger avaient fait l'objet d'un régime d'internationalisation par l'Acte final de Berlin du 26 février 1885. L'internationalisation du Congo et du Niger se fit sur la base des critères de l'Acte final de Vienne du 9 juin 1815, à savoir la navigabilité du cours d'eau et son caractère contigu ou successif.
Une exception fut cependant apportée à ce régime d'internationalisation, dans la mesure où l'on s'en remit à la bonne foi de la Grande-Bretagne et de la France, pour la protection des négociants étrangers faisant le commerce dans les parties du cours du Niger qui "sont ou seront" de leur souveraineté ou de leur protectorat. Cette situation s'explique par le fait qu'à Berlin, les puissances jouissant de ce régime dérogatoire mirent tout en ouvre pour éviter l'extension totale du régime de Berlin aux territoires soumis à leur souveraineté.
Le Nil se situant pendant la colonisation sous zone d'influence de la Grande-Bretagne, cette dernière veilla jalousement à y maintenir sa présence et obtint de la Conférence de Berlin que ce fleuve, qui est pourtant le plus long d'Afrique, fut soustrait au régime d'internationalisation applicable au fleuve Congo et au fleuve Niger.
Cela est en vérité des plus étonnants car les puissances européennes n'étaient pas sans porter un vif intérêt au Nil. Il est fort difficile de savoir si cela est dû au fait que les rives supérieures du cours n'étaient pas encore sûres et délimitées, ou bien du fait que le fleuve constituait difficilement une voie d'eau de communication avec ses cataractes, ses marécages, ou bien à la résignation des puissances européennes en face du fait que le Nil dans son ensemble était une zone d'influence britannique. Ni les travaux de la Conférence, ni les écrits des diplomates et des juristes de cette époque n'ont apporté suffisamment de lumière sur le problème pour nous permettre de dégager une explication crédible.
On pourrait donc être enclin à soutenir que le Nil ne suscita pas beaucoup d'intérêt vu qu'il se prête très peu à la navigation et que la Grande-Bretagne se débattit pour faire du Nil un cours d'eau entièrement "national".
Cette préoccupation constante s'est traduite par la signature de toute une série d'accords, entre 1890 et 1929, avec l'Allemagne (1er juillet 1890), l'Italie (15 avril 1891, 13 décembre 1906) ; la Belgique (12 mai 1894, 9 mai 1906), la France (13 décembre 1906) (Paragraphe 1), l'Éthiopie (15 mai 1902) et l'Égypte (7 mai 1929), afin que la vallée du Nil demeure zone d'influence britannique (Paragraphe 2).
Cette volonté de "nationalisation" du fleuve déjà manifestée par la Grande-Bretagne sous le régime colonial a tout juste évoluée vers une "co-gestion" soudano-égyptienne depuis l'accord du 8 novembre 1959 (Paragraphe 3).

II.1.- Les arrangements conventionnels entre la Grande-Bretagne
         et les puissances européennes sur le Nil

Le Nil n'échappa donc pas à la "ruée" vers l'Afrique. Ce qui rend le Nil si précieux pour les principaux utilisateurs (et riverains), ce sont ses utilisations possibles à des fins autres que la navigation.
Le Nil "est la source même de la vitalité de l'Égypte : c'est à une série d'arrosages minutieusement réglés que celle-ci doit sa prospérité". Et le sort de toute la vallée du Nil - sphère d'influence britannique - dépend de ce fleuve et est à sa merci. Le Nil peut faire de cette région une riche vallée ou un désert.
L'idée de permettre à une puissance autre que britannique d'établir un contrôle quelconque sur les parties du cours du Nil ou près des sources (qui sont si vitales pour la prospérité et l'existence de l'Égypte et du Soudan) était futile. Ainsi, il apparaît que le principal problème qui se posa à la Grande-Bretagne à l'égard des autres puissances européennes fut en grande partie la reconnaissance de la suprématie de son influence sur le Nil. La Grande-Bretagne s'était appliquée à se faire reconnaître un rôle prépondérant dans la région du Nil par toute une série d'accords avec les puissances du Nil (Allemagne, Italie, Belgique et France).

II.1.1.- L'accord Anglo-Germanique de 1890

L'Allemagne était un puissant rival de la Grande-Bretagne lors du partage de l'Afrique.
L'accord signé en juillet 1890 entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne, reconnaît la souveraineté allemande sur le Sultanat de Zanzibar en échange de la reconnaissance par l'Allemagne du Nil, comme zone d'influence britannique.
L'Allemagne qui "n'avait aucun intérêt dans la vallée du Nil, pouvait sans difficulté reconnaître à l'Angleterre des droits dont l'exercice ne la gênait aucunement". 
Cependant, cet accord fut vivement critiqué en France car il entrait en contradiction avec une initiative précédente de la Grande-Bretagne qui reconnaissait un contrôle franco-britannique sur cette même zone.

II.1.2.- Le protocole Anglo-Italien de 1891

Contrairement à l'Allemagne, l'Italie ne donna pas son approbation à la suprématie britannique sur le Nil, avec désintéressement.
Lorsque l'Italie fit connaître ses prétentions sur l'Éthiopie, la Grande-Bretagne se mit à craindre qu'elle ne procède à un drainage des eaux du Nil et ne réduise l'Égypte et le Soudan par la faim. Elle délégua donc à ce propos Lord DUFFERIN, l'ambassadeur britannique à Rome, ce qui conduisit au protocole du 15 avril 1891 pour la démarcation des sphères d'influence en Afrique orientale.
Cet accord confirme l'influence italienne sur l'Éthiopie à partir du 35ø méridien est de Greenwich, et laisse la région située à l'ouest, c'est-à-dire le bassin du Nil, sous l'influence britannique. De plus, "le Gouvernement Italien s'engage à ne pas construire sur l'Atbara [l'un des affluents du Nil en territoire éthiopien], en vue de l'irrigation, aucun ouvrage qui pourrait sensiblement modifier sa défluence dans le Nil".

II.1.3.- L'Accord Anglo-Belge de 1894 et de 1906

Selon l'accord anglo-belge du 12 mai 1894, Sa Majesté le Roi LEOPOLD II souverain de l'État indépendant du Congo (l'actuel Zaïre) reconnaît le Nil comme zone d'influence britannique, et accorde à la Grande-Bretagne un corridor de 25 km de long entre les lacs de Tanganyika, Albert, et Edouard qui garantissait un contrôle ininterrompu de la Grande-Bretagne sur cette région. En échange, la Grande-Bretagne consentit à donner à bail au Roi les deux provinces au Soudan de Bahr el-Ghazal et d'Equatoria ; la première devant être gouvernée par l'État libre du Congo aussi longtemps que celui-ci restait sous la domination du Roi, de ses successeurs ou d'une colonie belge ; et la seconde seulement du vivant du souverain.
L'accord anglo-belge survint après l'échec de négociations franco-belges en vue d'aboutir à un accord similaire.
La France a donc vu, dans les accords conclus par la Grande-Bretagne avec l'Allemagne à propos de Zanzibar, avec l'Italie à propos de l'Éthiopie, et avec le Roi LEOPOLD II à propos du Congo, plus qu'une res inter alios acta, une tentative britannique d'éliminer toutes les revendications que ces puissances pourraient souhaiter formuler à propos du Nil.
Réalisant l'importance du Nil et jalouse des avances faites vers l'intérieur par sa puissance rivale, la France entra en jeu dans la région du Nil afin qu'au jour du règlement de cette question, elle ait le droit d'élever la voix et de dire son mot.
Animée par ces considérations, la France n'hésita pas à affirmer que cet accord était par son essence même en contradiction manifeste avec les résolutions de la Conférence de Berlin de 1815 (car l'accord anglo-belge attentait à l'intégrité de l'Empire Ottoman : les deux provinces que la Grande-Bretagne négociait relevaient de l'autorité du Khedive d'Égypte, qui lui-même était le représentant de la Sublime Porte).
Pour Paris, un tel accord avait été conclu essentiellement pour barrer le chemin à toute avance française venant de l'ouest du Nil. Londres avait semble-t-il besoin d'établir entre les possessions françaises africaines et le Nil "un État tampon dont la situation aurait été analogue à celle du Siam, placé entre le Tonkin français et la Birmanie anglaise. L'État du Congo était tout indiqué pour remplir cette mission". Toutefois, la pression française sur la Belgique fut forte et il ne fallut pas longtemps pour qu'elle renonce à son dominion sur les deux provinces que lui avait données la Grande-Bretagne ; un accord fut signé à cet effet entre la Belgique et la France le 14 août 1894.
Il n'est pas étonnant que le nouvel accord franco-belge ait suscité de véhémentes protestations britanniques et une montée de la température politique en Grande-Bretagne.
L'accord franco-belge fut bientôt suivit par le traité de frontière entre la Grande-Bretagne et l'État du Congo le 9 mai 1906 dont l'article III stipule que "le Gouvernement de l'État indépendant du Congo s'engage à ne pas construire ou permettre la construction d'ouvrages sur le Semliki ou l'Isango, ou à proximité, ce qui diminuerait le volume d'eau entrant dans le lac Albert, sauf accord avec le Gouvernement soudanais".

II.1.4.-L'accord tripartite de 1906 entre la Grande-Bretagne, la France et l'Italie

Désormais, le contrôle britannique sur les accès amont et aval du Nil est inébranlablement établi ; la menace allemande est écartée, le danger français s'est dissipé, la Belgique était trop docile pour irriter le gouvernement de Sa Majesté et les rêves de l'Italie ne survécurent pas longtemps après la défaite d'Adwa en mars 1896.
Cette stabilisation a de toute évidence amené à la conclusion de l'accord du 13 décembre 1906 entre les trois puissances du Nil (Grande-Bretagne, France et Italie) afin de maintenir "le statu quo politique et territorial en Ethiopie".
L'article IV a) stipule que "dans le cas où les événements viendraient à troubler le statu quo prévu par l'article premier, la France, la Grande-Bretagne et l'Italie feront tous leurs efforts pour maintenir l'intégrité de l'Éthiopie (...) elles se concerteraient pour sauvegarder les intérêts de la Grande-Bretagne et de l'Égypte dans le bassin du Nil, et plus spécialement en ce qui concerne la réglementation des eaux du fleuve et de ses affluents ...".
Ainsi, les parties contractantes s'engagent à ne pas intervenir dans le débit naturel du Nil, ni modifier son cours sans l'assentiment des riverains de l'amont. Cet engagement est de fait un point marquant dans l'historique juridique du Nil ; ce n'est plus la primauté de la navigation qui va l'emporter sur toute autre utilisation, mais c'est le libre écoulement du cours d'eau qui va intéresser les contractants.

II.2.- Les arrangements conventionnels entre la Grande-Bretagne et les riverains du Nil

Le "retrait" des puissances européennes (Allemagne, Italie, Belgique et France) marque le début d'un contrôle britannique omnipotent sur le Nil, contrôle obtenu de toute évidence à coup d'accords, de traités, de conventions et d'échanges de notes avec l'Éthiopie en 1902 (I) et l'Égypte en 1929 (II).

II.2.1.- Le traité Anglo-Éthiopien de 1902

Dans son traité avec la Grande-Bretagne pour la délimitation de la frontière entre l'Éthiopie et le Soudan, signé à Addis Abéba le 15 mai 1902, Sa Majesté MENELIK II, Roi des Rois d'Ethiopie, s'engageait "par devant le Gouvernement de Sa Majesté britannique, à ne pas construire et à ne pas autoriser la construction d'ouvrages sur le Nil Bleu, le lac Tsana ou le Sobat, qui auraient pour effet d'arrêter l'écoulement de leurs eaux dans le Nil, sauf en accord avec le Gouvernement de Sa Majesté Britannique et le Gouvernement du Soudan".
Cette clause qui visait à "restreindre l'exercice de la souveraineté absolue" de l'Éthiopie sur le Nil, fait partie d'un ensemble d'"engagements réciproques" pris par la Grande-Bretagne et l'Éthiopie. Toutefois, cette clause fut sévèrement critiquée par la doctrine, ainsi que le traité de 1902. S'adressant à la Société Américaine de Droit International, M. GARRISTON a décrit le traité de 1902 comme un pactus leoninus "dans lequel l'une des parties se réservait les droits et les privilèges, laissant l'autre sans contrepartie, sans engagement réciproque et sans compensation".

II.2.2.- L'accord Anglo-Égyptien de 1929

L'accord de 1929 n'est autre que l'acceptation des recommandations de la Commission sur le Nil de 1925, approbation qui fut confirmée par un échange de notes entre Mohamed MAHMOUD PACHA et Lord LLOYD le 7 mai 1929.
Ces notes échangées furent toutefois enregistrées comme constituant un accord entre le gouvernement du Royaume-Uni d'une part (au nom du Soudan et des pays sous administration britannique) et le gouvernement égyptien d'autre part.
La note de MAHMOUD PACHA soulignait qu'aucun ouvrage d'irrigation ou de production d'énergie électrique ne pouvait être construit, au Soudan ou dans les territoires sous administration britannique, qu'avec le consentement préalable du gouvernement égyptien. En revanche, l'Égypte pouvait entreprendre des travaux sur le Nil et ses affluents au Soudan ou ailleurs, sans le consentement des gouvernements en place, sous réserve d'une entente préalable "avec les autorités locales sur les mesures à prendre en vue de sauvegarder les intérêts locaux". 
Par ailleurs, les services égyptiens de l'irrigation avaient la possibilité d'inspecter les ouvrages soudanais, et surtout le barrage de Sennar "afin que le Gouvernement égyptien puisse s'assurer que la distribution de l'eau et la régulation du barrage sont exécutées dans le respect de l'accord conclu". Alors que les services soudanais de l'irrigation travaillaient seulement sur la branche soudanaise du Nil, les services égyptiens, quant à eux, possédaient un corps important de fonctionnaires stationnés en permanence et jouissant de toutes facilités afin d'effectuer des "relevés complets" de l'"hydrologie du Nil au Soudan". En fait, cet accord donnait à l'Égypte un véritable droit de veto sur les territoires situés en amont.
Répondant à la note égyptienne de MAHMOUD PACHA, le Haut Commissaire britannique affirma que le gouvernement de Sa Majesté reconnaissait les "droits naturels et historiques de l'Égypte aux eaux du Nil", et considérait leur sauvegarde "comme un principe fondamental de la politique de la Grande-Bretagne".
Il est évident que l'accord de 1929 tentait de sauvegarder les intérêts de l'Égypte tout en allant jusqu'à légitimer toute intervention égyptienne dans le développement agricole des riverains supérieurs du Nil, sans que pour cela l'inverse soit vrai. 
Toutefois, il ne faudrait pas perdre de vue le contexte politique lorsqu'on évalue ce traité. Car le principal objectif de la Grande-Bretagne, au cours de ses négociations avec l'Égypte, avait été de se sauvegarder certains intérêts politico-économiques ; à savoir la question de la souveraineté égyptienne sur le Soudan, l'évacuation des troupes anglaises de l'Égypte, et la révision du régime de capitulation. Pour arriver à ses fins, la Grande-Bretagne n'hésita pas à subordonner les intérêts d'autres riverains du Nil à ceux de l'Égypte, afin d'apaiser cette dernière. Cet accord prit ainsi naissance au sein d'un compromis politique.
Ce n'est pas s'éloigner de la vérité que d'affirmer que "l'accord sur les eaux du Nil doit être considéré comme un expédient politique et non comme un précédent de droit international. La Grande-Bretagne dans le contexte politique de l'époque n'avait pas de raison importante pour représenter et défendre les intérêts du Soudan [et des autres riverains supérieurs]. En effet, dans le cadre de l'accord conclu, le Soudan [ainsi que les riverains supérieurs] n'obtint [n'obtinrent] pas le droit d'utiliser les eaux du Nil selon les besoins en irrigation de ses [leurs] zones arides. Satisfaire ces besoins était beaucoup moins important à la Grande-Bretagne que les bonnes dispositions d'un gouvernement égyptien prêt à faire des concessions comme le Canal de Suez et l'occupation militaire".
On pense donc que ce n'était pas la nature particulière du problème du Nil qui animait le Royaume-Uni dans cet échange de notes, comme semble le suggérer la citation suscitée, mais plutôt la volonté de satisfaire l'Égypte afin de régler d'autres problèmes plus pressants.
La coopération entre l'Égypte et le Soudan, telle qu'elle est prévue par l'accord de 1929 est unilatérale et le restera jusqu'en novembre 1959, date à laquelle fut conclu un nouvel accord relatif aux eaux du Nil, entre le Soudan et la République Arabe Unie (l'Égypte).

II.3.- L'accord exemplaire du 8 novembre 1959 sur le Nil
         et les riverains réticents autres que l'Égypte et le Soudan

La répartition des eaux du Nil entre l'Égypte et le Soudan était antérieurement réglée par l'accord Anglo-Égyptien du Caire de 1929 concernant l'utilisation des eaux du Nil pour l'irrigation, auquel s'est substitué l'accord de 1959. Cet accord est intervenu entre l'Égypte et le Soudan, après toute une série de négociations acrimonieuses, le 8 novembre 1959. Il concerne le partage des eaux du Nil, l'aménagement et les travaux de contrôle de ces eaux.
L'accord soudano-égyptien effectue la répartition des ressources hydrauliques du Nil entre les deux parties en procédant par de subtils calculs tenant compte à la fois des droits acquis de chacune des parties avant la conclusion de l'accord, et des pertes moyennes dues au stockage à long terme du Haut-Barrage d'Assouan.
Les droits acquis ont été fixés respectivement à 48 milliards de m3 et 4 milliards de m3 par an mesurés à Assouan, pour l'Égypte et le Soudan respectivement.
L'accord de 1959 a essayé de corriger cette forte inégalité de départ en adoptant un système de partage à la suite de la construction du barrage d'Assouan. Ainsi, la part des eaux du Nil allouée au Soudan est actuellement de 18,5 milliards de m3 contre 55,5 pour l'Égypte.
Le partage fut basé sur les bénéfices nets du Haut Barrage qui doivent être calculés d'après le débit naturel moyen du Nil à Assouan, qui s'élève à 84 milliards de m3 par an. Déduisant de cette quantité les droits acquis ci-dessus mentionnés, et la moyenne des pertes annuelles d'emmagasinage évaluée à 10 milliards de m3, le restant net sera partagé respectivement entre l'Égypte et le Soudan à raison de 7,5 et 14,5 milliards de m3, à condition que la moyenne des gains futurs du fleuve continue à être 84 milliards de m3. Dans le cas d'un accroissement du débit annuel dépassant les 84 milliards de m3, le bénéfice net d'une telle augmentation serait divisé à parts égales entre les deux républiques.
L'objectif visé par ces répartitions est non seulement de permettre à chaque partie prenante de mettre en œuvre ses projets de développement agricole, mais aussi de procéder à l'utilisation complète des eaux du Nil et de prévenir les pertes des eaux, d’accroître le débit du fleuve afin de permettre le "développement agricole" dans les deux États parties à l'accord.
L'accord de 1959 stipulait que les deux gouvernements consentiraient à la construction du barrage d'Assouan par l'Égypte "dans le but de régulariser les eaux du fleuve [du Nil] et de contrôler son écoulement dans la mer", et la construction par le Soudan "de tout autre ouvrage" qu'il "jugera nécessaire pour l'utilisation de sa part" d'eau (60).
Conscient de la nécessité d'installation et de contrôle supplémentaire sur le Nil, l'accord de 1959 spécifiait qu'il était convenu entre l'Égypte et le Soudan que toute une série de travaux d'aménagement serait exécutée au Soudan, dans les marais du Bahr el-Gebel, du Bahr el-Zaraf, du Bahr el-Ghazal et du Sobat où l'évaporation est particulièrement forte. "Le rendement net de ces travaux sera réparti à parts égales entre les deux Républiques et chacune participera aux frais à parts égales". Toutefois, c'est seulement dans l'hypothèse où l'Égypte aurait besoin d'excédents d'eau avant le Soudan que les travaux seraient exécutés aux frais de l'Égypte. Mais il est bien entendu que, lorsque le Soudan réclamera sa part d'eau, il devra rembourser à l'Égypte sa contribution dans les travaux.
"Sur le fond, l'accord de 1959 n'apporte aucun élément nouveau qui permettrait d'esquisser un régime juridique général de partage des eaux des fleuves internationaux ; le règlement du Nil constitue un exemple classique de ce que la Cour Internationale de Justice a pu appeler "des décisions inspirées de considérations de convenance ou de simple opportunité politique", comme le vérifie la mise en oeuvre du partage des eaux".
Cet accord qui établit la part d'eau de l'Égypte permettait à cette dernière de réaliser ses projets de développement à la mesure des enjeux économiques, démographiques et sociaux ; d'abord le Haut Barrage, ensuite le Canal de la Paix au Nord-Sinaï (connu en arabe sous le vocable de Tora'at as Salam), enfin le Projet de Nouvelle Vallée du Nil.
La construction du Canal de la Paix, de Damiette - dans le delta du Nil -, à El Arich - au Nord du Sinaï, non loin de la frontière avec Israël -, s'inscrit dans la série de ces ambitieux ouvrages de génie civil destinés à cultiver le désert et à accroître les ressources en eau de l'Égypte. Les enjeux du Canal de la Paix sont donc d'amener l'eau du Nil au Nord-Sinaï, d'irriguer 250.000 hectares de désert, de lutter contre le chômage et de désengorger la surpopulation de la vallée du Nil en déplaçant un million de paysans. Il s'agit de creuser un canal de 230 km (80 à l'ouest du canal de Suez et 150 à l'est). Le coût s'élève à quelques 665 millions de dollars américains ; financé en partie par des prêts de 220 millions de dollars de l'Emirat du Koweït, de 25 millions de dollars de l'Arabie Saoudite, et par un financement interne égyptien.
Le projet de la Nouvelle Vallée du Nil (couramment connu sous le nom de Canal de Tochka [Toshka]) a été inauguré par le Président égyptien le 9 janvier 1997, pour pomper les eaux du Nil avant qu’elles n’atteignent Aswan, et les acheminer dans une région désertique à l’ouest du Nil. Le but avoué de cette Nouvelle Vallée est d’irriguer 1 million de feddans (420 000 hectares) via le canal de Tochka, conçu à la fin des années 70 pour absorber le surplus des eaux du Nil emmagasiner dans le lac Nasser.
Dans un cours d'eau qui touche neuf États riverains, un accord intervenant entre deux de ces États (l'accord du 8 novembre 1959 entre l'Égypte et le Soudan) ne constitue pas un règlement définitif.
C'est en raison de cette situation invraisemblable que l'on a considéré que cet accord était une "solution d'attente, car un règlement durable du régime juridique des eaux du Nil exige une confrontation générale de tous les riverains". L'aménagement d'un cours d'eau aussi important que le Nil doit en effet se réaliser en fonction de la situation d'ensemble de tous les États du bassin, afin que "l'unité hydrologique puisse correspondre à une certaine unité juridique".
Aux yeux des riverains non-signataires, l'accord du 8 novembre 1959 n'est qu'une res inter alios acta aliis nec nocet nec prodest où aucun des deux États contractants ne peut prétendre imposer à un tiers l'obligation de reconnaître un fait sans son consentement.
L'Égypte et le Soudan, sensibles aux besoins futurs des riverains supérieurs du Nil, n'oublièrent pas de s'occuper de la "sauvegarde de leurs intérêts". Il est à constater que ces deux riverains d'aval reconnurent dans leur accord de 1959 les droits des autres riverains et définirent les modalités par lesquelles les deux parties contractantes aborderaient cette question. Et il suffit de dire que l'accord de 1959 reconnaît l'existence du droit des autres riverains d'une façon explicite et stipule que chaque fois qu'une revendication est faite par les riverains non-signataires, les deux parties contractantes (l'Égypte et le Soudan) prendront en considération celle-ci et se mettront d'accord sur la politique commune qu'il convient de prendre à leur égard. Tout volume d'eau que les deux gouvernements ont convenu d'attribuer aux nouveaux demandeurs sera déduit en parts égales des attributions de l'Égypte et du Soudan telles qu'elles seront mesurées à Assouan.
Cette clause est sans doute l'une des plus dignes d'être notée puisqu'elle ouvre la voie à un règlement multilatéral que d'autres traités sur le Nil ignoraient.
Comme on l'a vu auparavant, plusieurs accords visant l'internationalisation du Nil ont été conclus par les puissances administrantes de la vallée du Nil à la fin du XIXème et au commencement du XXème siècle. Tous ces accords, excepté le traité Anglo-Belge de 1906, sont relatifs au Nil Bleu et ses affluents ; l'accord Anglo-Italien sur la rivière Atbara en 1891, le traité frontalier Anglo-Éthiopien sur le Sobat et le Nil Bleu, et l'accord tripartite de 1906 entre l'Angleterre, l'Italie et la France. 
Toutefois, le premier instrument juridique duquel se dégage le principe d'internationalisation du Nil Blanc est l'accord Anglo-Égyptien du 7 mai 1929 sur le partage des eaux du Nil entre l'Égypte et le Soudan.
En l'absence d'une convention générale reconnue à l'échelle régionale, les traités relatifs au Nil, antérieurs à l'indépendance, sont l'objet, on s'en doute, de différentes interprétations, qui varient en fonction des intérêts des riverains d'amont du Nil (autres que l'Égypte et le Soudan). On peut résumer comme suit leurs propositions : ne rien accepter des États de l'aval (Égypte et Soudan), ne rien leur accorder, tant qu'eux-mêmes n'ont pas réalisé leurs propres projets sur le cours supérieur du Nil. Et au cas où l'Égypte et/ou le Soudan viendraient à entreprendre des travaux d'aménagement sur le cours inférieur du Nil, ils devraient tout faire (détourner les eaux du Nil) pour les en empêcher, pour éviter tout fait accompli susceptible de se transformer en un "droit acquis".
C'est que, au cœur de la question du Nil qui oppose d'une part l'Égypte et le Soudan, et les autres riverains d'autre part, on trouve une interrogation d'ordre juridique : les traités de l'ancienne puissance administrante sont-ils, ou non, toujours valables ? 
La question n'est pas purement académique, car dans cette réponse se joue la gestion du Nil.
Ceci nous conduit à l'examen de la pratique effective des gouvernements des riverains du Nil autres que l'Égypte et le Soudan, telle que le révèlent leurs prétentions diplomatiques.
On examinera d'abord, à cet effet, l'accord Anglo-Éthiopien de 1902.

II.3.1.- L'accord Anglo-Éthiopien de 1902 et la question de la succession d'État

Bien avant l'accord du 15 mai 1902 signé à Addis Abéba, l'Éthiopie se trouvait liée par un protocole signé à Rome le 15 avril 1891 entre la Grande-Bretagne et l'Italie qui délimite les sphères d'influence en Afrique orientale. L'article 3 de ce protocole prévoyait que l'Italie s'engagerait à ne pas construire sur l'Atbara d'ouvrages qui pourraient modifier d'une manière sensible l'écoulement de cette rivière dans le Nil.
Et aux termes de l'article 3 de l'accord signé le 15 mai 1902 qui fixe la frontière entre le Soudan et l'Éthiopie, l'Empereur MENELIK II d'Éthiopie s'était engagé à ne pas construire et à ne pas permettre que l'on construise des ouvrages sur le Nil Bleu, le Sobat et le lac Tana sans le consentement du gouvernement soudanais.
A supposer que la succession de l'Éthiopie aux traités s'applique en l'espèce, le Soudan - bénéficiaire formel des deux accords - ne manquerait pas de faire état du protocole si l'Éthiopie avait l'intention de construire un barrage sur le cours supérieur de l'Atbara. Il en serait de même si l'Éthiopie procédait à des travaux analogues sur le lac Tana, le Nil Bleu ou le Sobat en vertu de l'accord de 1902.
Cependant, les doutes quant à la validité de ces deux traités remontent à l'annexion de l'Éthiopie par l'Italie en 1936. En acceptant cette annexion de facto et plus tard, en la reconnaissant, la Grande-Bretagne a, sans nul doute, transgressé la clause de son accord de 1902, définissant le territoire éthiopien et reconnaissant son intégrité.
L'Éthiopie, d'autre part, pourrait faire remarquer que l'accord de 1902 n'a jamais été ratifié. Elle pourrait également invoquer que quelques uns des engagements pris par la Grande-Bretagne dans cet accord ne furent jamais tenus, ce qui lui permet de déclarer que les clauses persistantes seraient invalidées.
L'Éthiopie évoque toujours la question de "ses droits naturels" sur une partie des eaux du Nil qui viennent de son territoire. Le gouvernement éthiopien est allé jusqu'à revendiquer le titre de "possesseur originel" du Nil, et par conséquent le droit prioritaire d'utilisation de ses eaux pour les besoins de l'expansion de son économie et de sa population.
Dans une note envoyée le 23 septembre 1957 par le gouvernement impérial aux gouvernements égyptien et soudanais, il affirmait ses droits prioritaires quant au partage des eaux du Nil pour ses projets d'irrigation. De plus, cette note attirait l'attention des deux gouvernements sur le communiqué officiel publié par le Ministère des Affaires étrangères éthiopien, le 6 février 1956, par lequel il faisait état de sa pleine liberté d'action dans les discussions en cours concernant les eaux venant de son territoire et à propos desquelles il n'était pas consulté.
Dès lors, il n'est pas étonnant, dans ces conditions, que l'Éthiopie ait exprimé sa désapprobation du prêt soviétique pour la construction du Haut-Barrage d'Assouan ; l'Empereur Haïlé SELASSIE rappela, dans une interview accordée au Daily Express "que les sources du Nil Bleu se trouvent en Ethiopie et fournissent 80 % du débit du fleuve ; nous autres, Éthiopiens, avons également nos propres projets en vue de la construction de barrages et de l'utilisation des eaux du Nil pour l'irrigation et la fourniture des forces électriques. Que cela soit bien clair, on aurait grand tort de nous oublier". L'Éthiopie considéra donc l'accord de 1959 comme nul et non avenu.
En 1980, un différend opposa l'Égypte et l'Éthiopie à propos du Canal de la Paix qui devait arroser Jérusalem (proposition de SADATE). 
Le gouvernement marxiste de l'époque reprocha à l'Égypte d'utiliser les eaux du Nil pour arroser l'État d'Israël (le Sinaï occupé), violant "les accords internationaux régissant le statut du Nil et notamment l'accord du 15 mai 1902 entre l'Égypte et l'Éthiopie, qui réservent l'usage des eaux du fleuve aux seuls États riverains". L'Égypte répliqua en menaçant de recourir à la force si l'Éthiopie entreprenait une quelconque action qui affecterait ses droits sur le Nil.
Jusqu'ici l'Éthiopie, impériale, marxiste ou socialiste n'a "jamais envisagé" d'entreprendre de grands projets agricoles ou ouvrages d'irrigation dépendant des eaux du Nil, à l'exception des travaux préliminaires qui furent entrepris pour le début d'un plan d'irrigation de la région relativement aride du Gondar. Toutefois, l'Éthiopie peut avoir besoin des eaux du Nil pour son exploitation agricole et hydroélectrique.
Loin de dire que l'Éthiopie est contrainte par les dispositions du droit international, on constate que la position de l'Éthiopie est la plus forte en droit comme en fait. C'est d'elle, État d'amont, que le Nil Bleu émerge, elle fournit 85 % des eaux du Nil : et il n'existe aucune autorité qui l'oblige à exploiter le fleuve de la manière demandée par les autres riverains d'aval et donner la priorité à leurs besoins hydrauliques.
Comme preuve de sa fermeté, le gouvernement d'Addis Abéba refusa de participer aux travaux de la Commission technique mixte créée dans le cadre de l'accord du 8 novembre 1959, et surtout d'envisager une quelconque proposition en vue d'une gestion hydraulique collective.
L'Éthiopie a néanmoins accepté, en 1988, d'assister comme observateur à une réunion de l'Undugu ("fraternité" en dialecte Swahili), l'Organisation des pays du Bassin du Nil, créée en 1983 sous l'impulsion de l'actuel Secrétaire général des Nations-Unies, Boutros GHALI alors ministre égyptien aux Affaires étrangères, et qui regroupe les États riverains du cours du Nil, excepté l'Éthiopie et avec la présence d'un État non riverain, la République Centrafricaine.
Par ailleurs, le Congo belge (actuel Zaïre), le Ruanda-Urundi (Rwanda et Burundi) ont hérité incidemment des accords Anglo-Belges de 1906 et 1934.

II.3.2.- La succession du Congo belge et du Ruanda-Urundi 
            aux accords Anglo-Belges de 1906 et 1934

L'accord anglo-belge du 9 mai 1906, comme celui du 22 novembre 1934, vise à interdire tous travaux qui pourraient modifier le cours naturel du Nil.
L'accord de 1906 exige le consentement du gouvernement soudanais pour la moindre utilisation des eaux qui entraîneraient une modification quelconque du cours d'eau. L'article 3 prévoyait que le gouvernement de l'État indépendant du Congo s'engagerait à ne pas construire, ni permettre que soit construit sur les rivières Semliki ou Isango, ou près des rivières, un ouvrage qui aurait pour effet de réduire le volume d'eau qui se déverse dans le lac Albert, sauf accord préalable avec le gouvernement soudanais.
Et on trouve également une formule analogue dans l'accord entre la Belgique et la Grande-Bretagne de 1934, concernant l'utilisation des eaux à la frontière entre le Tanganyika et le Ruanda-Urundi. Ainsi, l'article 6 interdit-il aux riverains de la Kagera d'utiliser les eaux frontières sans donner un préavis de six mois avant de commencer les travaux afin de permettre l'examen des objections que l'autre gouvernement pourrait soulever. L'article 1 prévoit également que les eaux prélevées dans une partie d'un cours d'eau située entièrement à l'intérieur d'un territoire doivent être restituées, sans réduction substantielle, à leur lit naturel en un point en deçà de l'endroit où le cours d'eau coule dans l'autre territoire, ou celui où il forme la frontière.
Malgré l'évolution du statut international du Zaïre, du Rwanda et du Burundi, il ne semble pas que la validité de ces accords soit contestable, bien qu'ils n'aient occasionné jusqu'à présent aucune prise de position officielle.
Il est vrai que ces trois États sont "relativement" moins intéressés à la question du partage des eaux du Nil que les autres riverains de ce cours d'eau. Au point où en sont les choses actuellement, la Kagera, principal cours d'eau alimentant le lac Victoria et considérée comme étant la source du Nil Blanc, est régie par l'accord de Rusumo du 24 août 1977 (Burundi, Rwanda, Tanzanie et Ouganda) portant création de l'Organisation pour l'aménagement et le développement du bassin de la rivière Kagera. 
Le Zaïre est le riverain qui porte le moins d'intérêt au Nil.
Bien que lié par l'accord de 1906, on ne peut se défaire aisément des craintes que le gouvernement du Zaïre puisse se déclarer un jour non lié par un tel accord. Une telle crainte n'est pas sans raison, car des menaces ont été proférées à ce sujet. En janvier 1961, le Général MOBUTU menaça de détourner les eaux du Nil blanc si l'Égypte et le Soudan poursuivaient leur politique hostile envers son gouvernement après l'assassinat de Patrice LUMUMBA.
Dans l'état actuel de cette partie du continent africain, on peut dire seulement que dans le dilemme des luttes ethniques internes, personne dans ces pays déchirés par des guerres intestines n'est capable d'honorer ses obligations internationales ; comme la survie de ces Républiques elles-mêmes.
En revanche, les pays Est-africains (Ouganda, Tanzanie et Kenya) jouissent d'une relative stabilité qui leur permet de considérer leurs responsabilités internationales à l'égard de l'accord de 1929.

II.3.3.- L'indépendance des pays Est-africains 
           	 et son effet sur l'accord Anglo-Égyptien de 1929

L'accord Anglo-Égyptien du 7 mai 1929 sur le partage des eaux du Nil entre l'Égypte et le Soudan peut se résumer par la domination des intérêts agricoles de l'Égypte et la primauté supposée de sa politique d'irrigation à travers le cours d'eau en dehors de son territoire.
Cet accord établit de même le principe de l'unité hydrologique du Nil Blanc.
La notion de l'unité hydrologique a été confirmée dans l'accord conclu le 31 mai 1949 entre le Royaume-Uni (agissant aux noms de l'Ouganda et du Soudan) et l'Égypte, relatif à la construction d'un barrage sur les chutes Owen (Owen Falls) en Ouganda, qui prévoyait la création d'une société pour l'exploitation dudit ouvrage. Cet accord est conçu "en accord avec l'engagement pris par le gouvernement de Sa Majesté au Royaume-Uni par l'échange de notes portant sur l'utilisation des eaux du Nil, du 7 mai 1929".
Une collaboration technique étroite s'est surtout instituée peu de temps après. Ce sont surtout deux échanges de notes des 19 janvier et 28 février 1950, du 16 juillet 1952 et du 5 janvier 1953 qui ont fixé les modalités du projet des Owen Falls en Ouganda. 
Mais l'aspect le plus intéressant de cet accord est qu'il impliquait une participation financière de l'Égypte, proportionnelle au bénéfice qu'elle tirerait du barrage précité. L'Égypte s'était engagée par ailleurs à indemniser les intérêts lésés par les inondations des territoires autour du lac et à verser à l'Uganda Electricity Board une somme à titre de compensation pour la diminution de la capacité de production hydroélectrique due à certains travaux dans l'intérêt exclusif de l'Égypte (l'Égypte bénéficiait en plus d'un droit d'inspection sur le barrage).
Par ailleurs, le gouvernement britannique a affirmé à plusieurs reprises l'intérêts de ses territoires est-africains (Kenya, Ouganda et Tanzanie) pour l'utilisation des eaux du Nil aux fins de l'irrigation. Dès 1956, il avait informé les gouvernements égyptiens et soudanais qu'il se réservait le droit de négocier sur cette question le moment venu. Mais c'est en septembre 1959 qu'il notifie aux gouvernements de l'Égypte, du Soudan, de l'Éthiopie et de la Belgique que "ses" pays Est-africains auraient besoin, dans les 25 années à venir, d'un volume annuel de 1,750 milliards de m3.
L'indépendance acquise, la Tanzanie déclara l'accord de 1929 incompatible avec sa souveraineté par une note envoyée en date du 4 juillet 1962 aux gouvernements de Grande-Bretagne, d'Égypte et du Soudan. La Tanzanie sera suivi par le Kenya, qui accorda une période de grâce de 2 ans à l'accord de 1929, pendant laquelle il sera soit abrogé, soit remplacé par un nouvel accord ; cette période prit fin le 12 décembre 1965. Ce fut également l'attitude de l'Ouganda qui dénonça l'accord de 1929.
La Tanzanie indépendante revendiqua le droit d'utiliser les eaux du Nil pour l'irrigation de régions ne se trouvant pas dans les limites de la ligne de partage des eaux (le "watershed"), réfutant toute justification juridique contraire, tout en s'estimant pleinement souveraine en la matière.
S'il est vrai qu'il n'y a aucune limitation juridique liant les États d'un même cours d'eau en ce qui concerne leur façon de disposer des eaux à l'intérieur de leur territoire ou des eaux auxquelles ils ont légalement droit, le droit "reconnaît" cependant dans certains cas le transport de l'eau dans les régions hors du "watershed" aussi longtemps que les autres pays riverains ne seraient pas privés du profit de cette eau.
Une telle interdiction de dériver l'eau hors du "watershed" posera également des problèmes d'irrigation à d'autres riverains du Nil, surtout que la question épineuse de la gestion et de l'exploitation commune des eaux du Nil avec les différents États du cours n'est toujours pas résolue.
Un exemple pertinent de ce problème inscrit dans le contexte du conflit israélo-arabe est Israël, avec l'irrigation du désert du Néguev inaugurée en 1965, région située hors de l'aire d'alimentation du Jourdain, irrigation qui s'est faite par pompage des eaux de ce cours.
En effet, dans le plan israélien du détournement des eaux du Jourdain, ce qui importait surtout aux États arabes, ce n'était pas l'eau qui sortait du cours d'eau, c'était essentiellement l'eau qui entrait au Néguev et à l'Arava (Araba). Car l'existence même de l'État d'Israël reposait et repose sur l'eau. Ainsi que le rappelle incessamment la propagande israélienne, Israël a besoin de toute l'eau possible. En effet, la majeure partie des terres cultivables se trouvant dans le Sud du pays, dans le désert du Néguev et dans l'Arava, ne peuvent être cultivées qu'à condition d'être irriguées avec l'eau détournée du Jourdain supérieur. La survie et le développement d'Israël passent nécessairement par la mise en valeur de la région du Néguev et de l'Arava. C'est ici que réside le cœur du problème.
Parce que l'irrigation du Néguev et de l'Arava sont le moyen et le signe du peuplement croissant de l'État d'Israël, il y eut 790.000 habitants en 1948, 1.650.000 habitants en 1951, plus de 2.500.000 en 1964, et peut-être 7 millions en l'an 2000 ; les États arabes voyaient et voient avec appréhension cet essor démographique ininterrompu et se demandent si l'occupation israélienne d'aujourd'hui n'est pas la répétition revue et corrigée d'un passé récent.
En dernière analyse, l'accord du 8 novembre 1959 restera le premier instrument conventionnel sur le partage des eaux du Nil de l'époque post-britannique tourné vers la période de la prédominance britannique.
L'un des éléments les plus "penchés vers le passé britannique" de l'accord de 1959 est son préambule qui avance comme motif à la conclusion de cet accord le fait que "l'accord sur les eaux du Nil conclu en 1929 ne prévoyait que l'utilisation partielle des eaux du Nil et ne comprenait pas le contrôle total des eaux du fleuve".
Certes, le fait que l'accord de 1929 réglementait seulement une utilisation partielle du cours du Nil ne peut être contesté ; cependant, on ne peut pas distinguer dans les clauses de l'accord de 1959 une adhésion explicite de l'accord de 1929. Toutefois, ces mêmes clauses ne stipulent pas formellement l'abrogation de l'accord de 1929 qui confère des droits à l'Égypte, non seulement sur le Soudan, mais sur d'autres riverains supérieurs du Nil anciennement sous domination britannique. C'est pourquoi l'on peut dire que le préambule offre les deux interprétations.
Vu que les préambules sont considérés comme faisant partie du traité d'après les autorités les plus qualifiées en matière de droit international, on est à même de se demander si la signature de l'accord de 1959 traduit la continuité de l'accord de 1929 pour les autres riverains supérieurs du Nil.
Ce problème "nilotique" soulève la question de la validité juridique des textes signés du temps de l'administration européenne en Afrique.

III.- La validité incertaine du régime du Nil du temps des puissances administrantes

Dans la double logique de la doctrine et de la pratique internationale, il est reconnu que les obligations du prédécesseur ne doivent pas être dévolues automatiquement au successeur, excepté à travers un nouvel accord les confirmant ou les modifiant. 
La pratique récente des États nouvellement indépendants a été uniforme. Ils ont conclu des accords avec l'État prédécesseur, à savoir ici l'ancienne métropole, par lesquels ils héritent des obligations qu'il avait contractées pour eux. Toutefois, les anciennes puissances administrantes elles-mêmes reconnaissent dans certains cas qu'il n'existe aucune dévolution ipso jure de telles obligations dans le droit international.
Certains États du continent africain - anciennement sous administration britannique, française ou belge - ont souligné qu'en devenant souverains, ils se sont libérés des engagements pris par l'ancienne métropole, notamment des traités régissant le régime juridique de certains cours d'eau. 
Cela dit, une simple dénonciation unilatérale ne suffit pas pour abroger un traité. Aussi la question reste-t-elle posée de savoir sur quels fondements juridiques certains États africains ont "quasi-abrogé" le régime juridique des eaux du Nil dont ils auraient hérité bon gré, mal gré.
Cette introduction générale est le point de départ des développements qui porteront sur les arguments en faveur de l'abrogation des traités antérieurs à l'indépendance d'une part (Paragraphe1), les régimes juridiques des cours d'eau et la Convention de Vienne sur la succession d'États en matière de traités adoptée le 22 août 1978 d'autre part(Paragraphe 2).

III.1.- Les arguments en faveur de l'abrogation des traités antérieurs à l'indépendance

Les dirigeants des États récemment promus à l'indépendance sont tous, pour des raisons que la psychologie fait aisément comprendre, très jaloux de ce qu'ils croient être les attributs de leur jeune souveraineté. Ils envisagent volontiers les choses comme si la reconnaissance internationale de leur souveraineté faisait table rase du passé et les introduisait, vierges de tout engagement, dans la société des États. 
Certains États en Afrique ont toujours commencé par procéder à une dénonciation ou à une abrogation expresse des actes de droit international dont le maintien, à leur avis, eut été de nature à limiter leur droit à régler leurs problèmes en toute liberté.
Trois arguments peuvent être invoqués à l'appui de l'abrogation : la clausula rebus sic stantibus, le principe de l'indépendance et la souveraineté permanente des États sur leurs ressources et richesses naturelles.

III.1.1.-Le principe de l'indépendance

En politique, indépendance veut dire affranchissement des liens du passé. Par suite, une tentative de charger l'État nouvellement indépendant des fardeaux de l'ancienne puissance administrante est difficilement concomitant de l'indépendance. 
Selon ce principe, un État nouveau ne peut donc être lié par des engagements auxquels il n'a pas souscrit. Et l'autorité de l'accord des volontés ou de la chose convenue ne s'applique pas d'office aux nouveaux États qui peuvent reconnaître ces conventions, y adhérer formellement, mais également les dénoncer.
Par ailleurs, le Secrétaire Général des Nations-Unies, en tant que dépositaire des conventions internationales enregistrées (article 102 de la Charte), a envoyé aux États une liste des conventions qui leurs étaient applicables avant l'indépendance et leur a demandé de lui confirmer "qu'ils se considèrent comme étant toujours liés par ces instruments". A défaut d'une telle confirmation, le Secrétaire Général estime qu'ils ne sont pas parties aux dites conventions. La portée de ce principe n'est pas négative, certains États en Afrique ne disent pas que le droit international ne les engage pas parce qu'ils n'ont pas participé à son élaboration, car ils s'engagent à le respecter. Mais un tel argument, poussé à son extrême logique, torpille indubitablement les fondements de l'obligation en droit international. Il est par conséquent nécessaire de trouver un juste milieu entre le caractère sacré des obligations internationales et l'efficacité de l'indépendance politique.

III.1.2.- La clausula rebus sic stantibus

Quelques États successeurs essaient de trouver une issue à ce dilemme apparent dans la notoire clause rebus sic stantibus (les choses étant en l'état) légitimant l'abrogation unilatérale des accords internationaux, prétextant l'incidence d'un changement vital de circonstances. 
Or, sans que certains États riverains ne soient parties aux textes en cause, leur accession à la souveraineté internationale a modifié fondamentalement les conditions politiques d'exécution des obligations découlant de ces derniers. Conséquence juridique, ces États ont le droit d'abroger et de remplacer les accords antérieurs à l'élaboration desquels ils n'ont pas participé.
Par ailleurs, ils ont le droit de participer à son élaboration en fixant par exemple le statut du cours d'eau qui coule sur leur territoires et qui relève de leurs souverainetés permanentes sur leurs richesses et ressources naturelles.

III.1.3.- La souveraineté permanente des États sur leurs richesses
             et leurs ressources naturelles

La proclamation du principe de cette souveraineté a été exposée pour la première fois en 1952 dans les résolutions de l'Assemblée Générale des Nations Unies 523 (VI) et 626 (VI) où il a été notamment question du "droit des peuples d'utiliser et d'exploiter librement leurs richesses et leurs ressources naturelles [qui] est inhérent à leur souveraineté et conforme aux buts et aux principes de la Charte".
Ce droit a été par la suite sanctionné par les pactes et projets internationaux.
L'article 1 §2 commun aux deux pactes relatifs aux droits économiques, sociaux, civils et politiques spécifie que "pour atteindre leurs fins, tous les peuples peuvent disposer librement de leurs richesses et de leurs ressources naturelles, sans préjudice des obligations qui découlent de la coopération économique internationale, fondée sur le principe de l'intérêt mutuel, et du droit international. En aucun cas un peuple ne pourra être privé de ses propres moyens de subsistance".
Quant à l'article 2 de la Charte des droits et devoirs économiques des États, il affirme "la souveraineté complète et permanente" de l'État sur toutes "ses richesses naturelles et activités économiques".
Il est indéniable que la souveraineté permanente des peuples sur leurs richesses et ressources naturelles n'est qu'une résultante du principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Car il est impensable d'accorder une indépendance politique à des peuples si simultanément on les prive de leurs moyens de subsistance, surtout que ces derniers constituent une condition préalable à leur développement.
Ce type de développement "ne se confond pas, en effet, avec la simple croissance économique : il est à la fois développement économique, social et culturel. Il ne peut donc se réaliser autrement que par une action du peuple sur lui-même, par la mise en valeur à son profit et suivant ses propres objectifs, ce qui suppose qu'il est en mesure de se déterminer souverainement".
En somme, on peut dire qu'il ressort que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, dans sa dimension politique, a été clairement consacré par la pratique et qu'il est effectivement devenu partie intégrante de l'ordre juridique positif. Quant au droit des peuples à disposer de leurs richesses et ressources naturelles, en tant que dimension économique du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il culmina au début des années 80. Ce concept implique pour son titulaire le droit de dénoncer en tout temps "ses accords" en vertu du droit à la libre disposition que l'on veut considérer comme un droit inhérent à l'État.
Ainsi, en dénonçant les accords antérieurs, les États riverains ne font qu'exercer leurs prérogatives d'États souverains.
Néanmoins, la succession aux traités touchant aux richesses et ressources naturelles pourrait être vue sous l'angle de certains accords de dévolution consacrant l'indépendance des États anciennement administrés par l'ancienne métropole. En effet, certaines dispositions d'accords de dévolution, faisant référence à une obligation de respecter les droits acquis concernant des "concessions économiques" octroyées par la puissance administrante, ont fini par être dénoncées ou réadaptées par les États successeurs qui s'appuyèrent entre autre sur le principe de la table rase.
Or, on ne peut jamais, en l'absence de décisions claires et expresses, présumer l'évanouissement des conventions anciennes ; mais on n'a jamais l'assurance qu'elles seront observées.
En l'absence d'un règlement conventionnel spécifique entre les États riverains du Nil et leurs prédécesseurs (Anglais, Français et Belges), des solutions théoriques ont été "prévues" par la Convention de Vienne adoptée le 22 août 1978 concernant la succession d'États en matière de traités.

III.2.- Le régime des eaux du Nil antérieur à l'indépendance et la Convention de Vienne de 1978
          sur la succession d'États en matière de traités

La Convention de 1978 a adopté le principe de la table rase d'après lequel les États nouvellement indépendants ne sont pas liés par les traités conclus par l'ancienne métropole. L'article 16 prévoit qu'"un État nouvellement indépendant n'est pas tenu de maintenir un traité en vigueur ni d'y devenir partie du seul fait qu'à la date de la succession d'États le traité était en vigueur à l'égard du territoire auquel se rapporte la succession d'États". Cependant, vu l'importance de la catégorie des traités de frontières et des autres régimes territoriaux, les éminents juristes de la Commission du Droit International (CDI) ont admis qu'il était vital de prévoir, ici, une exception au principe de la table rase prévu à l'article 16 de la Convention.
En effet, de cette catégorie particulière pourrait dépendre la paix et la stabilité internationale ainsi qu'une coopération fructueuse entre les États, facteurs indispensables pour un développement harmonieux des États dans le cadre de la communauté internationale.
Ainsi, la Convention pose deux exceptions. La première exception est, pourrait-on dire, classique : il s'agit des traités établissant des obligations et des droits se rapportant au régime des frontières. De tels traités, conclus par l'ancienne métropole, lient les États nouvellement indépendants.
La deuxième exception au principe de la table rase, prévue par la Convention à son article 12, concerne les traités qui créent des droits ou des obligations liés au territoire.

III.2.1.-L'article 12 de la Convention de 1978 concernant les autres régimes territoriaux

Si l'accord sur le principe de la table rase s'est fait aisément, il n'en a pas été de même de la question de savoir s'il devait s'appliquer aussi aux accords territoriaux, c'est-à-dire aux accords principalement associés à la terre.
Au sein de la CDI, les membres originaires du Tiers-Monde ont été d'accord pour considérer que certains traités de caractère territorial, en l'occurrence les "arrangements de caractère pratique relatifs à des situations géographiques", constituent une exception à la règle de la table rase.
Cependant, lorsqu'on examine les observations des délégués des gouvernements du Tiers-Monde au sein de la Conférence au sujet du projet de l'article 12 concernant ces traités territoriaux, on s'aperçoit qu'ils ne partagent pas le même avis que les membres de la CDI originaires du Tiers-Monde. On constate d'une part que les délégations des gouvernements occidentaux se sont prononcées pour la continuité "des autres régimes territoriaux", et d'autre part, que les délégations des gouvernements du Tiers-Monde se sont scindées en deux courants d'opinion. Les uns rejoignaient la position occidentale, estimant pour leur part que l'article 12 est orienté sur l'économie des eaux, la navigation, le transit et que par là même il est fait pour promouvoir l'économie internationale et qu'en le supprimant on risquait de "compromettre la situation économique des États intéressés, voire même d'étrangler littéralement certains États". Par contre, le deuxième groupe des pays du Tiers-Monde a déclaré qu'il s'opposait à la solution de la continuité des traités territoriaux dans la mesure où ces derniers privent les successeurs du droit d'exercer pleinement leur souveraineté. Aux yeux de ce groupe, la situation prévue à l'article 12 concernant la continuité des traités territoriaux pourrait comprendre les traités établissant des bases militaires étrangères et pourrait porter atteinte à la souveraineté du nouvel État sur ses ressources et richesses naturelles.
Ces craintes ne furent dissipées que par l'introduction d'un paragraphe 3 supplémentaire à l'article 12 visant à exclure de cet article les bases militaires et par l'adjonction d'un article 13 supplémentaire traitant des richesses et ressources naturelles.

III.2.2.- L'article 13 de la Convention de 1978 concernant les richesses
             et ressources naturelles

Lorsque la CDI s'est penchée sur le problème de la succession d'États en matière de traités, le droit des peuples à disposer de leurs richesses et ressources naturelles n'a pas fait l'objet d'une étude spécifique.
Cela a conduit inévitablement la Conférence de Vienne (1977 et 1978) à ne pas se prononcer matériellement sur ce problème. 
Cependant, lorsque les délégués gouvernementaux examinèrent le problème de la succession par rapport aux traités territoriaux, le groupe officieux de consultation présenta à la Commission plénière de la deuxième session de la Conférence (1978), un article 12 bis qui dispose que "rien dans la présente convention n'affecte les principes du droit international affirmant la souveraineté permanente de chaque État sur ses richesses et ressources naturelles".
Il est à constater que l'article 12 bis tend implicitement à promouvoir, pour l'exploitation des richesses et ressources naturelles, la primauté du principe de table rase sur celui des droits acquis, mais il a rencontré les réticences de certains États qui se sont retranchés derrière l'imprécision et l'ambiguïté des notions en cause.
Sans doute le principe de la souveraineté permanente de chaque peuple et chaque État sur ses richesses et ressources naturelles a été affirmé au sein de nombreuses instances internationales, mais il n'en reste pas moins vrai que son contenu est des plus incertains.
De ce fait, la Convention de 1978 dans ce domaine "risque davantage d'être à l'origine de conflits plutôt que de régler la question de savoir quels traités lient ou ne lient pas l'État successeur".
Ainsi, comme le régime juridique des eaux du Nil reste controversé, il "a été proposé" par la suite, comme palliatif, des plans d'aménagement et de partage des eaux, soit régionaux - proposés par les États riverains -, soit internationaux - à l'initiative des autres acteurs internationaux.

IV.- Les vicissitudes de l'aménagement et du contrôle des eaux du Nil

L'Égypte, à travers les siècles, a été préoccupée, et à juste titre, par le problème du contrôle des eaux du Nil. L'une des raisons de cette préoccupation est la nature capricieuse du cours d'eau. Durant les cents dernières années, le débit total annuel du Nil a varié entre 150 milliards de mètres cubes à son maximum et 42 milliards à son minimum. Aucun pays, dont la vie même dépend de l'irrigation, ne peut se fier à un débit aussi précaire, de crainte d'être soumis aux parcimonies cycliques. L'augmentation rapide de la population et les exigences croissantes pour le développement économique en Égypte, au Soudan, et en Ethiopie, rendent plus impérieux le besoin de réalisation d'un plan nouveau pour l'exploitation et la conservation des eaux du Nil. Tout plan de ce genre devrait nécessairement "faire éclater le cadre juridique artificiel qui avait prétendu cristalliser ne varietur l'équilibre fluvial de toute cette région".
Les travaux de contrôle sur le Nil réalisés jusqu'à nos jours ou en voie d'achèvement ont beaucoup aidé les riverains de l'aval à développer l'agriculture, soutien principal de leurs économies à base agraire (Paragraphe 1). Les nouveaux projets de contrôle qui restent encore à établir sont envisagés, non seulement pour permettre à ces pays d'augmenter leurs terres cultivables, mais aussi pour assurer des bénéfices aux autres riverains du Nil (Paragraphe 2).

IV.1.- Les travaux d'aménagement et de partage

Bien avant l'annonce des projets de Sir Ernest BEVIN, ministre des Affaires Étrangères britannique, à la Chambre des Communes en 1949 (visant un développement de grande envergure des eaux du Nil jamais réalisé auparavant), l'homo orientalis a toujours cherché à utiliser les forces vives du Nil pour son profit et cela dès la plus haute Antiquité. A cet égard, le plus ancien "témoignage authentifié" est une gravure représentant le roi SCORPIO en train d'inspecter des canaux d'irrigation vers 3000 avant J.-C. Durant les premières dynasties des pharaons, vers 2800 ans avant J.-C., les travaux d'irrigation devinrent intensifs ; on creusa de nombreux canaux ainsi que des bassins de retenue.
Au XIXe siècle, on chercha à améliorer le système d'irrigation, mais ce fut seulement en 1902 que l'on construisit le premier barrage d'Assouan, qui fut modifié à deux reprises, en 1912 et en 1934.
Aujourd'hui, le débit du Nil est réglé par six barrages (réservoirs) ; un en Ouganda sur le Nil Blanc (II) ; un autre en Égypte - Haut-Barrage d'Assouan - (III) ; enfin les quatre derniers au Soudan (I).

IV.1.1.- Les travaux consensuels en territoire soudanais

Au Soudan, le premier projet d'aménagement des eaux du Nil, le barrage du Sennar sur le Nil Bleu, a été achevé en 1925. Ce projet, destiné avant tout à l'irrigation du Gezira, fut mis en oeuvre et réalisé grâce à un prêt de 13 millions de livres sterling garanti par la Trésorerie britannique.
Différent du barrage du Sennar, un autre projet a été construit dans la région du Djebel Aulia en 1937, afin de fournir des eaux additionnelles pour les besoins de l'Égypte. Ce barrage a pour but de retenir l'eau du Nil Blanc (Bahr el-Abiad) pendant la période de crues du Nil Bleu. Cette eau qui atteint une moyenne de 20 milliards de m3 d'eau est libérée en été et peut ainsi couler librement vers l'Égypte.
Sur le Nil Bleu, le grand barrage de Roseires (Rosseiris), en amont de Sennar, a été édifié en 1966 pour permettre l'irrigation de nouvelles terres le long de la rivière Rahad, affluent saisonnier de la rive droite du Nil Bleu. Le projet de Rahad, financé par le Fonds Arabe de Développement, est entré en activité en 1977 ; il est alimenté en partie par gravité, et par des pompes installées sur le Nil Bleu, d'où l'eau est acheminée par un canal de 154 km de long. Moins ancien que Gezira, il fonctionne moins mal ; mais le projet qui devait s'étendre à 336.000 ha dans une deuxième phase fut abandonné.
Le barrage de Roseires est le plus important des ouvrages hydrauliques au Soudan. Ce projet a été exécuté grâce à un prêt consenti par l'Association de Développement International, organe affilié à la BIRD et par le Kredit Anstalt für Wiederaufbau de la République Fédérale d'Allemagne. Par des accords séparés datant du 14 juin 1941, l'Association et la Banque ont consenti à verser au Soudan des avances évaluées respectivement à 13 millions de dollars et à 19,5 millions de dollars et destinées à aider ce pays dans le financement de la construction du barrage de Roseires.
Par ailleurs, le Kredit Anstalt a signé avec le Soudan un accord le 5 juillet 1961 par lequel il s'engageait à consentir un prêt de 18,4 millions de dollars aux même fins. D'après les prévisions de l'accord, le projet envisagé comprenait deux phases. Tout d'abord, la construction du barrage et du réservoir, puis les travaux en vue de l'irrigation et du développement de l'agriculture (rendue possible par l'eau ainsi emmagasinée). L'emplacement du barrage est situé sur les rapides de Damazine, au-dessus de la ville de Roseires. 
Le réservoir à une capacité d'environ 3 milliards de mètres cubes. Il est conçu de façon à permettre une surélévation future qui n'entraverait pas l'opération d'emmagasinage de l'eau habituellement réalisée. L'eau contenue dans le réservoir sera déroutée vers l'aval, par le système de canaux préexistant à Samna jusqu'à Gezira Managuil, irriguant ainsi près de 84.000 hectares supplémentaires.
Sur l'Atbara, le barrage de Khashm el-Girba, achevé en 1966, alimente le périmètre de la Nouvelle-Halfa, conçu pour la réinstallation des Nubiens chassés de leurs terres par la montée des eaux du Haut-Barrage d'Assouan.

IV.1.2.- Les travaux harmonieux en territoire ougandais

Aux sources du Nil, le seul projet d'aménagement déjà achevé est celui des chutes d'Owen qui sert aux doubles fins d'emmagasinage des eaux du Nil, au profit des riverains du bassin inférieur, et à la production d'énergie hydroélectrique pour l'Ouganda. Le barrage, inauguré en 1954, est maintenant géré par la Commission d'Electricité de l'Ouganda, "Uganda Electricity Board". La permanence égyptienne est assurée par un ingénieur résident et ses collaborateurs, mission d'une nature purement technique. Le barrage d'Owen est le premier de toute une série de projets d'aménagement du Nil équatorial qui sont à l'étude par les riverains de l'aval, principaux bénéficiaires.

IV.1.3.- Les travaux en territoire égyptien et les premiers heurts autour du Barrage d'Assouan

En Égypte, le contrôle du Nil naquit en l'an 3000 avant J.-C., lors de la construction tout au long du fleuve de berges destinées à protéger le territoire durant les crues d'automne. Ces berges permirent la réalisation des premiers projets d'irrigation : création d'ouvertures contrôlables par lesquelles l'eau s'écoulait dans les bassins cultivés, situés entre les berges et le désert.
Au fur et à mesure que le temps passait, des améliorations étaient apportées à ce système d'irrigation, ainsi qu'au contrôle des crues, ceci grâce à des canaux d'alimentation, à des écluses, etc.
Cependant, l'irrigation pérenne ne fut connue qu'en 1826 lorsque MOHAMED ALI voulu introduire la culture du coton en Égypte. Il fallut 350.000 hommes et un travail forcené pour creuser les canaux nécessaires à ce projet. MOHAMED ALI, se rendant à l'évidence du coût de cette entreprise tant en vies humaines qu'en devise, fit appel à des ingénieurs étrangers pour la construction du barrage du Delta, situé à 27 km au Nord du Caire, et premier projet "sérieux" sur le Nil. Achevé en 1861, mais trop faible dans sa structure, le barrage ne supporta pas la pression des eaux et s'écroula presque immédiatement.
En 1889, le projet fut révisé et, avec l'aide de plusieurs ingénieurs anglais dont l'expérience indienne était riche et les antécédents nombreux, un barrage fut construit.
Entre 1898 et 1902, un nouveau barrage fut réalisé à Assouan pour permettre le stockage des eaux et ainsi permettre l'irrigation de 400.000 âcres en Haute-Égypte. Cependant, l'irrigation d'une étendue aussi vaste réclamait d'autres projets, c'est pourquoi trois barrages supplémentaires furent construits entre 1902 et 1912, l'un à Zifta (dans la région du Delta), l'autre à Assiout (en moyenne Égypte) et le troisième à Isna (en Égypte méridionale).
Peu après la Seconde Guerre Mondiale, un ingénieur agronome égyptien d'origine grecque (Andrien DANINOS) eut l'idée d'élaborer le plan de construction d'un grand barrage sur le Nil en territoire égyptien. 
Il proposa officiellement son projet au ministère des Grands Travaux en 1948, à un moment particulièrement agité dans les relations tripartites anglo-égypto-soudanaises : d'un côté, la Grande-Bretagne souhaitait l'autonomie du Soudan (lois de 1948) ; de l'autre, l'Égypte tenait à "l'unité" de la vallée du Nil (modification de la Constitution faisant de FAROUK le "Roi d'Égypte et du Soudan", manifestations dans toute l'Égypte contre la politique anglaise, etc.) et le gouvernement égyptien préconisait donc une politique d'aménagement du Haut-Nil (le lac Tana sur le Nil Bleu en Éthiopie et les lacs Victoria et Albert sur le Nil Blanc, actuellement en Ouganda). Cela lui permettait de justifier le refus d'une éventuelle indépendance du Soudan, que les Égyptiens, depuis MOHAMED ALI, considéraient comme l'arrière pays de l'Égypte et la zone d'expansion naturelle pour leurs projets de développement. Déjà dans un discours prononcé le 21 juin 1924 à Manchester, IZZET PACHA, ambassadeur d'Égypte à Londres, exprimait aux Britanniques la ferme opposition de son pays à une éventuelle indépendance du Soudan, s'adressant à eux dans ces termes : "Si vous voulez nous priver du Soudan, notre vie entière est anéantie (...) Vos intérêts dans la vallée du Nil ne sont que des intérêts commerciaux et économiques. Pour nous, il ne s'agit pas d'intérêts, il s'agit d'une question de vie ou de mort. L'Égypte est un pays que les pluies ne fécondent pas et où la population croît sans cesse. Il lui faut donc de l'eau et un débouché pour son excédent de population. Le Soudan lui offre tous les deux (...) Vous, vous avez plusieurs colonies ; nous, nous n'avons que le Soudan ...".
Le maintien d'un droit d'intervention directe sur le Nil, de ses sources à son embouchure, permettait à l'Égypte de se mettre à l'abri de toute pression étrangère pour réaliser ses projets de développement agricole, et surtout pour garder le monopole de la production et du commerce du coton dans la région.
Le gouvernement égyptien de l'époque opta pour une surélévation de l'ancien barrage d'Assouan, plutôt que pour le nouveau projet d'Adrien DANINOS ; et l'Égypte continua à dépendre des pays du Haut-Nil, sacrifiant ainsi les "intérêts essentiels du pays".
Quand les Officiers Libres arrivèrent au pouvoir en 1952, ils se rendirent à l'évidence très rapidement que l'indépendance du Soudan, et donc la fin du condominium anglo-égyptien, était inéluctable. Cela avait l'inconvénient majeur de couper l'Égypte de l'amont du Nil et de la priver de toute maîtrise directe de sa crue. Plus tard, craignant que, à partir du Soudan, les "impérialistes" ne veuillent retenir les eaux du Nil, privant ainsi l'Égypte de leur apport vital, le gouvernement NASSER décida de réaliser le projet de DANINOS et de construire le Haut Barrage d'Assouan de 5 km de longueur et 100 mètres de hauteur. L'Égypte par cette réalisation visait à accumuler toute l'eau excédentaire allant à la mer ; le réservoir d'Assouan était supposé contenir 130 milliards de mètres cubes d'eau, c'est-à-dire 1,5 fois le total du débit moyen annuel du Nil. Cette initiative réveilla alors les craintes du Soudan et de l'Éthiopie et conduisit l'Égypte à une épreuve de force avec les puissances régionales et internationales.
Les premières réactions à l'annonce du projet du Haut Barrage vinrent du Soudan qui avait accédé à l'indépendance le 1er janvier 1956, après un référendum d'autodétermination par lequel la majorité de la population soudanaise avait refusé son rattachement à l'Égypte. Les nouveaux dirigeants, soucieux de développer les ressources agricoles du pays, réclamèrent la révision de l'accord de partage des eaux du Nil signé entre l'Égypte et l'Angleterre en 1929, qui accordait au Soudan 4 milliards de m3 d'eau contre 49 milliards pour l'Égypte. Devant le refus des Égyptiens et l'échec des discussions en 1957, les Soudanais notifièrent une fois pour toute qu'ils se considéraient comme dégagés des stipulations des accords de 1929, arguant qu'ils ne pouvaient se considérer engagés par un accord conclu à un moment où le pays, devenu depuis république indépendante et souveraine, ne constituait qu'un condominium anglo-égyptien. Afin de forcer l'Égypte à négocier sur de nouvelles bases, le Soudan entreprit les préparatifs de la construction du barrage de Roseires sur le Nil Bleu. En réponse, NASSER tenta d'abord une riposte militaire au mois de mars 1958, mais la détermination du Soudan, qui regroupa toutes ses forces armées sur la frontière Nord, et les pressions arabes et internationales le poussèrent à adopter les voies diplomatiques et à accepter enfin de renégocier les accords de 1929. L'arrivée au pouvoir à Khartoum, à la suite du coup d'état militaire du 17 novembre 1958, du maréchal ABBOUD marquera une amélioration des relations avec le Caire et facilitera la conclusion, en 1959, d'un nouvel accord sur le partage des eaux du Nil, dont les principales dispositions sont les suivantes :

•	partage des eaux du Nil : l'Égypte se voit attribuer 55,5 milliards de m3 d'eau par an, le Soudan 18,5 milliards. L'apport annuel du Nil étant de 84 milliards de m3, les 10 milliards de m3 d'eau restant correspondent à l'évaporation annuelle au niveau du lac qui sera formé par la construction du Haut Barrage d'Assouan ;

•	le Soudan donne son accord pour la construction du Haut Barrage ;

•	l'Égypte accepte la construction, par le Soudan, du barrage de Roseires sur le Nil Bleu et verse 15 milliards de livres égyptiennes, payables en livres sterling ou en devises fortes, à titre de compensation pour la perte des terres de la région de Ouadi Halfa qui seront submergées par les eaux du lac du Haut Barrage et pour permettre la réinstallation de la population déplacée.

Par ailleurs, parallèlement aux protestations soudanaises, l'Éthiopie exprima, dans un communiqué officiel de son ministère des Affaires étrangères en date du 6 février 1956, l'intérêt tout particulier qu'elle attachait "aux projets internationaux concernant l'utilisation des eaux du Nil auxquels l'Éthiopie apporte une si importante contribution", et annonça "la ferme intention du gouvernement impérial de procéder prochainement à l'exploitation des richesses hydrauliques considérables du pays, par la réalisation d'un programme hardi en vue de l'utilisation de son potentiel hydroélectrique pour l'irrigation de ses vastes étendues agricoles". Cette même année, le Caire avait annoncé la création d'un mouvement de libération de l'Érythrée - dirigé par Ibrahim SULTAN et Ould Abdou OULD MYRIAM, réfugiés en Égypte -, et lancé une campagne contre l'Éthiopie. Celle-ci riposta en septembre 1957, en dénonçant la convention anglo-éthiopienne de 1902, et affirma "que l'eau du Nil lui appartenait et qu'elle pouvait en disposer comme bon lui semble, notamment en réalisant les projets hydrauliques nécessaires et utiles au pays". L'Empereur Haïlé SELASSIE déclara : "Les sources du Nil Bleu se trouve en Ethiopie et fournissent 80 % des eaux du Nil (...). Que cela soit bien dit, on aurait grand tort de nous oublier". Après la construction du Barrage, les relations égypto-éthiopiennes restèrent empreintes d'une méfiance mutuelle. Aujourd'hui encore, chaque fois que le ton monte entre les deux pays, c'est à l'occasion d'un projet touchant de près au délicat problème du "partage" des eaux du Nil.
Enfin, les États-Unis, soucieux de maintenir leur influence et de protéger leurs intérêts politico-stratégiques au Moyen-Orient, offrirent à l'Égypte de financer et de construire le Haut Barrage, conjointement avec la Grande-Bretagne et la Banque Mondiale. 
Le but de l'opération était, d'une part, de garder le nouveau pouvoir égyptien dans le giron des pays "modérés" et pro-occidentaux, et d'autre part, d'empêcher une infiltration soviétique dans la région. Mais les producteurs de coton américains s'inquiétèrent des conséquences d'un tel ouvrage hydraulique sur le marché mondial du coton. A la commission des crédits à l'étranger du Sénat américain, les représentants des États du Sud manifestèrent leur ferme opposition au projet du Haut Barrage et demandèrent, le 16 juillet 1956, l'annulation des propositions américaines à l'Égypte. Lors de la même réunion, les républicains, jugeant qu'un affront infligé au leader du panarabisme serait rentable sur le plan électoral, appuyèrent la recommandation du Sénat. Convaincu, par ailleurs, que NASSER opérait un rapprochement avec les pays de l'Est et que ses orientations étaient "anti-sionistes et anti-impérialistes", le gouvernement américain finit par céder aux pressions internes : le 17 juillet 1956, le Département d'État annonçait le retrait de son offre de participation au grand chantier d'Assouan, en invoquant, d'une part, la difficulté de l'Égypte à supporter le coût d'un tel projet, et d'autre part, l'absence d'un accord sur le partage des eaux du Nil entre l'Égypte et les autres pays de la vallée.
La dérobade des États-Unis eut pour conséquences deux événements d'une singulière importance : la guerre de Suez, après la nationalisation du canal par NASSER le 26 juillet 1956, et l'entrée en force de l'URSS dans la région pour assurer le financement et la construction du Haut Barrage, comme KHROUCHTCHEV le proposait officiellement à l'Égypte le 23 novembre 1958. Près de six ans plus tard, le 15 mai 1964, NASSER et KHROUCHTCHEV inauguraient la première tranche de réalisation des travaux du nouveau barrage d'Assouan (ou Haut Barrage), encore appelé Sadd-al-Ali ; la seconde tranche sera terminée en 1971.
Situé à 6,5 km en amont de son prédécesseur du même nom, le Haut Barrage d'Assouan (ou en arabe Al-Sadd-Al-Ali), long de 4,15 km environ derrière une digue haute de 178,5 mètres, retient un grand lac artificiel, le lac Nasser, d'une capacité de 162 milliards de m3, la seconde du monde après celle du lac Kariba, sur le Zambèse. Le lac artificiel d'Assouan a une superficie d'environ 6.000 km2, il s'allonge sur 180 kilomètres au Soudan (où il s'appelle lac Nouba) et sur 320 kilomètres en Égypte (où on le baptise lac Nasser).
Le Haut Barrage ne peut protéger indéfiniment l'Égypte dont la population atteindra d'ici l'an 2000 quelque 70 millions de personnes. Pour faire face aux besoins d'une telle poussée démographique, il faudra à l'Égypte, d'après les estimations du ministre égyptien de l'irrigation, 72,1 milliards de m3 d'eau par an, et ce, si l'on ne tient compte que de l'hypothèse modérée pour l'année 2000.
Pour faire face à cette croissance de la population et donc de la demande en eau, l'Égypte doit non seulement améliorer son propre système de transport et de distribution des eaux du Nil en aval du Haut Barrage d'Assouan, mais encore coopérer avec les autres pays de la vallée afin d'exploiter au mieux les ressources hydrauliques du fleuve et d'en assurer une meilleure gestion.
Les possibilités dont l'Égypte dispose pour rationaliser la gestion de l'eau sont certes nombreuses : la modernisation du réseau d'irrigation et de drainage pour récupérer les quelques 14 milliards de m3 d'eau actuellement perdus (10 milliards par infiltration, évaporation et gaspillage dans les canaux d'irrigation, et 4 milliards d'eau de drainage qui finissent actuellement dans la mer sans avoir été réutilisés) ; le retour à l'irrigation nocturne, abandonnée depuis la construction du Haut Barrage, et la limitation de la superficie des cultures qui consomment trop d'eau, devraient permettre de réduire de 15 % à 25 % la consommation actuelle de l'Égypte. Par ailleurs, l'exploitation des eaux souterraines, quoique théoriquement limitée, peut apporter un complément non négligeable.
Aussi nécessaires qu'efficaces, ces possibilités offertes au pays ne peuvent cependant pas être considérées comme suffisantes. Tôt ou tard, l'Égypte doit se rendre à l'évidence que les projets du Haut-Nil qui permettront d’accroître les ressources hydrauliques disponibles constituent la seule alternative réaliste.

IV.2.- Les projets d'aménagement du Haut-Nil à l'étude ou en cours de réalisation

Ces projets ne datent pas d'aujourd'hui, ils sont même antérieurs à ceux du Haut Barrage. Si l'on n'en a plus parlé, à l'exception du canal de Jonglei au Soudan, la démographie galopante dans l'ensemble des pays de la vallée du Nil et, dernièrement, la sécheresse des années 80 et la famine qui frappent de plein fouet l'Éthiopie et le Soudan, et menacent sérieusement l'Égypte, les ont mis à l'ordre du jour. De l'ensemble de ces projets hydrauliques, nous ne retiendrons que les principaux et ceux qui ont suscité plusieurs conflits entre les différents États et populations de la région.

IV.2.1.- Les projets nécessaires du Nil équatorial

Le lac Victoria fournit à la partie du Nil qu'il alimente un débit annuel de 21 milliards de mètres cubes d'eau en moyenne. Les projets du Nil équatorial envisageaient la construction d'un réservoir sur le lac Victoria. Ce but fut atteint au moyen de l'établissement du barrage des chutes Owen, barrage qui combine la double fonction de fournir de l'énergie à l'Ouganda et celle de contrôler l'écoulement du lac. Il était entendu que l'exécution de ce barrage serait menée à bien, en accord avec l'esprit de l'accord de 1929. 
Il était aussi entendu que, bien que l'administration dudit barrage serait laissée à la Commission de l'électricité de l'Ouganda, les actions de cette Commission ne devraient pas "porter préjudice aux intérêts de l'Égypte - selon l'accord de 1929 - et avoir un effet défavorable sur le déversement de l'eau à travers le barrage".

Afin que le réservoir des chutes Owen fut effectif, il fut proposé que les barrages suivants devraient lui être adjoints :
1.- un réservoir sur le lac Kyoga en Ouganda pour obtenir une plus grande capacité de stockage d'eau ;
2.- un grand réservoir sur le lac Albert avec un barrage à Nimule, à la frontière de l'Ouganda et du Soudan ;
3.- un réservoir régulateur pour aplanir les irrégularités dans le débit des torrents qui rejoignent Bahr-El-Djebel.

D'autres grands projets d'aménagement hydraulique, dont ceux qui se situent aux sources du Nil Blanc, près des lacs Albert et Victoria sont également étudiés depuis le début de ce siècle. Leur réalisation dépendra d'une part des leçons retenues de la crise actuelle, et d'autre part de la capacité et de la volonté politique de chaque État de la vallée du Nil. Les riverains du Nil, qui verront leurs besoins en eau augmenter d'année en année, pourront-ils surmonter les obstacles et se donner les moyens nécessaires à leur "hydrodiplomatie" active dans la vallée du Nil ?

IV.2.2.- Les travaux toujours en cours en territoire soudanais

L'utilisation de tous ces projets équatoriaux sera réduite à néant si les eaux du Nil équatorial ne sont pas sauvées des marécages de la région du Sud-Soudan (les Sudds). Sur les 27 milliards de mètres cubes d'eau qui pénètrent dans cette région, 14 milliards seulement en ressortent, le reste étant perdu par évaporation et par infiltration. Un projet ambitieux est donc envisagé - le premier plan du projet date de 1936 - pour détourner le Nil, par un canal long de 360 km, canal qui se situerait dans la région de Jongeli (Jonglei).
La réalisation du canal de Jonglei est à un stade avancé, mais son achèvement dépend de l'amélioration de la situation politique au Sud Soudan. C'est en 1959 que l'accord égypto-soudanais sur le partage des eaux du Nil a permis la construction du Haut Barrage d'Assouan en Égypte et des barrages de Roseires et Khashm el-Girba au Soudan. Le potentiel libéré par ces réalisations est presque totalement utilisé ; pour l’accroître, différents travaux pourront être envisagés en territoire soudanais, les dépenses et les bénéfices étant partagés également entre les deux pays. C'est ainsi qu'a été relancé à partir de 1972 le vieux projet du canal de Jonglei, dans la cuvette du Haut-Nil ; en tranchant à travers 400 km de terres inondables, il devait réduire de moitié (soit à 5 milliards de mètres cubes) l'évaporation du Nil durant sa traversée des marais, et augmenter le débit du fleuve en aval de 4 milliards de m3 par an, tout en facilitant la circulation fluviale et terrestre entre Juba et Khartoum.
En avril 1974, le projet est formellement approuvé par les deux gouvernements. Son plan tient compte des revendications des populations du Sud et comporte un programme d'aménagement agricole de la région. En 1979, il est arrêté sous sa forme définitive (360 km de long entre Bor et Jonglei) et, le 11 avril 1980, l'Égypte et le Soudan signent un contrat avec un consortium français (Grands Travaux de Marseille) pour le creusement du canal. Le coût de l'opération doit s'élever à 650 millions de francs français. 
Mis en chantier sans consultation des peuples nilotiques de la région (Dinka et Nuers), considéré comme un nouveau symbole de l'exploitation des richesses du Sud-Soudan par les dirigeants Nordistes et par l'Égypte, accusé de conduire à la destruction de l'écosystème et d'un mode de vie ancestral (voire de préparer la venue de milliers de colons égyptiens), le canal fut violemment critiqué par l'opinion Sudiste et les milieux écologistes occidentaux.
Les travaux avancent rapidement, jusqu'au 15 mai 1983. Une mutinerie éclate à la garnison de Bor et dans d'autres garnisons de l'armée soudanaise : 2.000 à 3.000 hommes armés prennent le maquis avec à leur tête le colonel John GARANG et forment l'Armée populaire de libération du Soudan (APLS). Ils reprochent notamment au gouvernement l'absence de concertation réelle avec le Sud à propos des grands projets de développement économique, dont le creusement du canal de Jonglei. Une série d'attaques fut couronnée le 15 novembre 1983 par l'enlèvement de 9 employés de la Compagnie des Grands Travaux de Marseille par l'APLS ; ils sont relâchés quelques jours plus tard, mais entre temps, la Compagnie a arrêté le chantier où les travaux étaient au deux tiers de leur réalisation totale (sur les 360 km prévus, 280 sont creusés). Ils ne pourront être repris qu'après la signature d'un accord de paix durable au Sud, et lorsque les préoccupations à son sujet auront été entendues à Khartoum. Les aspects positifs du projet sont reconnus. Le canal ne réduirait pas en fait de plus de 20 % l'étendue des mares de saison sèche (les "toich") autour desquelles se rassemble le bétail ; en revanche, d'immenses marais, comme la région du fleuve des Girafes (Bahr el-Ghazal), seraient assainis et transformés en bons pâturages, tandis que 84.000 ha pourraient être irrigués en saison sèche : rizières dans la plaine de Pengko, canne à sucre autour de Melout et de Pengk-elhak ...

D'autres réalisations étaient prévues ultérieurement : Jonglei II (période 1985-1990) ; drainage des marais de Machar (au milieu des années 90), au Nord de la Sobat ; barrages sur les rivières de la dorsale Nil-Congo, pour canaliser les eaux en direction du Nil et éviter leur perte dans les "Sudds" ; construction d'un barrage hydroélectrique sur les rapides du Bahr el-Djebel en amont de Juba (au milieu des années 90).
Mais ces projets sont ajournés jusqu'à la conclusion de la paix ; aussi est-ce au Nord Soudan que les projets d'aménagement ont le plus de chance de voir le jour prochainement : barrage réservoir sur le Sétit, affluent de l'Atbara (mais, comme pour tous les fleuves qui descendent d'Ethiopie, le problème de l'envasement rapide par les limons n'est pas résolu) ; barrage-réservoir sur la 4e cataracte (site de Méroué-Hamdab), dont la construction aurait du commencé en 1996 : cet ouvrage stockerait 3 milliards de m3 lors des hautes eaux, ce qui permettrait d'étendre les surfaces irriguées en aval et de construire une centrale électrique de 500 MW.
Ces différents projets prouvent que le potentiel hydrologique soudanais n'est pas entièrement exploité ; mais les limites n'en sont plus très éloignées. Il reste 20 milliards de m3 au maximum, à partager entre l'Égypte et le Soudan. Ce surplus sera passager et onéreux à mettre en œuvre : la saturation démographique égyptienne, l'extension de l'agriculture soudanaise exigent de trouver d'autres ressources. Il faudrait envisager la rationalisation de l'irrigation égyptienne, ou le développement de l'agriculture pluviale au Sud Soudan.

A moins d'une défaite militaire des rebelles, qui semble peu probable, le rétablissement de la paix au Sud Soudan repose sur un nouveau partage du pouvoir à Khartoum entre le Nord et le Sud. Le Caire et Khartoum se verraient alors sans doute dans l'obligation de renégocier un partage des eaux du Nil en vue des nouvelles exigences formulées par le Soudan, qui évalue ses besoins réels entre 27 et 30 milliards de m3 d'eau par an (sa quote-part actuelle pour les eaux du Nil étant de 18,5 milliards de m3).
Pour assurer un véritable contrôle du Nil qui permette une utilisation maximale de ses eaux, ces projets doivent être renforcés par la réalisation d'une série de barrages au Soudan central qui serviraient à des fins agricoles (irrigation) et industrielles (énergie hydroélectrique), ainsi qu'au contrôle de l'écoulement du fleuve. Ces projets comprennent la construction de trois barrages à l'endroit des trois cataractes du Nil, au Nord de Khartoum, qui est aussi prévue dans ce projet d'aménagement intégré du Nil ; ce sont les projets de la 6e cataracte, connue sous le nom de la Gorge du Sabalouka, ou la Hugna ; de la 5e cataracte destinée aussi à la production hydroélectrique ; et de la 4e cataracte près de Méroué.
Tous ces projets viseront, en plus de l'irrigation et de la production de l'énergie électrique, selon le cas, à assurer le contrôle des crues du Nil dans ces régions.

IV.2.3.- Les plans ou travaux "vindicatifs" en territoire éthiopien (le barrage du lac Tana)

L'Éthiopie, appelée à juste titre, par les uns "château d'eau" de l'Afrique orientale, et par les autres la "Suisse africaine", possède un vaste réservoir d'eau lui permettant de produire toute l'électricité dont elle a besoin, et de régler l'écoulement des eaux vers les plaines basses en saison sèche.
Le bassin du Nil Bleu (Abaï, Abbai ou Abbaïe en amharique), avec sa douzaine de grands lacs, constitue un potentiel hydraulique d'une grande importance. Le seul projet proposé (et connu) sur le Nil Bleu consiste à établir un réservoir à la sortie du lac Tana en Ethiopie, pour constituer une réserve d'eau, en vue de l'irrigation et aussi de la production d'énergie hydroélectrique.
Le lac Tsana ou Tana est le plus important lac d'Ethiopie. Il est situé au Nord de l'Éthiopie (entre le 35ème et le 36ème degré de longitude et entre le 12,6ème et le 13ème degré de latitude), à 1.840 mètres d'altitude au-dessus du niveau de la mer avec une superficie de 3.060 kilomètres-carrés. Sa profondeur varie de 30 à 70 mètres et par endroits jusqu'à 100 mètres.
Le lac Tana est la principale source qui alimente le Nil Bleu (Abbai) qui arrose le Soudan et l'Égypte.
Le Nil Bleu prend naissance à la sortie du lac Tana, à 1.840 mètres d'altitude en Ethiopie ; à la frontière du Soudan, il n'est qu'à 340 mètres au-dessus du niveau de la mer. Cela fait une dénivellation de 1.500 mètres sur un parcours de 1.000 km. On peut se rendre compte de la puissance de ce débit en comparant la pente moyenne de la rivière en Ethiopie, qui est en fait de 1,4 mètres par kilomètre, à celle des pays d'aval (Égypte et Soudan) qui ne fait que 7 centimètres par kilomètre.
Si toute cette puissance hydraulique sur le territoire éthiopien était convertie en électricité, le Nil Bleu aurait un potentiel évalué à 48 milliards de kilowatts par an. Et l'exécution d'un vaste projet hydraulique du bassin occidental du Nil Bleu permettra à l'Éthiopie de valoriser les cinq provinces de Beghemdir (78.000 km2), du Godjam (62.900 km2), du Ouollo ou Wollo (78.700 km2), du Choa (78.700 km2) et du Ouellega ou Ouallaga (67.200 km2) par la mise en valeur des terres au moyen de l'irrigation. Dans ces régions, "l'accroissement possible de production est quatre fois supérieur à celui qu'on est en droit d'attendre. On devrait y récolter trois fois plus de canne à sucre, de blé, de sorgho, de fourrage. L'élevage pourrait merveilleusement se développer". Les possibilités qui s'offrent dans cette région sont probablement uniques en Afrique. En fait, l'Éthiopie devrait devenir le grenier du Moyen-Orient et, grâce à son bétail, l'Argentine du continent africain.
Le barrage du lac Tana est donc prévu pour un double usage : produire de l'énergie hydroélectrique pour l'Éthiopie et régulariser le cours du fleuve en assurant ainsi son débit annuel au bénéfice des provinces riveraines inférieures. Le projet de ce barrage est très ancien, puisque les premières études de faisabilité furent réalisées par les Égyptiens dès 1913, puis abandonnées en 1936 par suite de l'invasion de l'Éthiopie par l'Italie ; il est source de tension entre l'Égypte et l'Éthiopie. Aujourd'hui, chaque fois que le ton monte entre les deux pays, c'est en général à l'occasion d'un projet ou d'un événement touchant directement au délicat problème des eaux du Nil. 
Ainsi, lorsque de nouvelles études de faisabilité ont été entreprises en 1977, par des techniciens soviétiques et éthiopiens, pour l'aménagement du Nil Bleu éthiopien et la réalisation du barrage de Tana, le président SADATE a menacé l'Éthiopie de lui déclarer la guerre, et le 5 juin 1980, il faisait état de plans d'attaque élaborés par la 2ème armée égyptienne sur son ordre. Depuis quelques années les relations égypto-éthiopiennes se sont beaucoup améliorées. Le Caire et Addis-Abeba semblent avoir privilégié pour le moment les négociations. Ainsi, en l’espace de quelques années, le partage des eaux du Nil est passé d’un aménagement hydraulique quelque peu concerté à une entreprise purement nationale à implications internationales.
L’aménagement national ne doit pas pour autant priver les autres États riverains de l’exercice du même droit, car l’eau d’un cours d’eau international est aussi une ressource naturelle commune - res communis - dont tous doivent disposer au même titre.
Il s’agit donc pour les États de concilier les exigences du principe de leur souveraineté et la nature juridique des eaux d’un cours d’eau international, autrement dit, de conjuguer la souveraineté des États sur leurs ressources hydrauliques au présent du droit international.

V.- Le travail de la Commission du Droit International des Nations Unies
      et la Convention du 21 mai 1997

En raison de l'importance vitale des ressources en eau, l'Organisation des Nations Unies a mené, au cours de ces dernières années, dans cette optique, des études tendant essentiellement à favoriser la coopération entre les États riverains, et la codification progressive des règles de droit relatives au développement de leurs ressources hydrauliques communes.
A cet égard, l'Assemblée Générale des Nations Unies a, en date du 21 novembre 1959, adopté la résolution 1401 (XIV) par laquelle elle a exprimé l'avis qu'il est souhaitable d'entreprendre des études préliminaires sur les problèmes juridiques que posent l'exploitation et l'utilisation des fleuves internationaux, afin de déterminer si la question se prête à codification. A cette fin, elle a prié le Secrétaire Général de préparer et de communiquer aux États membres un rapport contenant, entre autre, les renseignements fournis par ces États au sujet de leurs législations en vigueur dans ce domaine ou, le cas échéant, un résumé de ces renseignements, ainsi qu'un résumé des traités multilatéraux et bilatéraux en vigueur qui ont trait à la question.
Un premier document a été publié contenant des renseignements législatifs envoyés par certains États membres, au sujet de leurs législations pertinentes et des traités bilatéraux et multilatéraux conclus dans ce domaine. 
Ce document fut suivi par la publication d'un important rapport sur les "problèmes juridiques posés par l'exploitation et l'utilisation des fleuves internationaux" ; en effet, il contient, en plus des dispositions législatives fournies par les États et les Traités en vigueur, un résumé des décisions rendues par les tribunaux internationaux et un tableau d'ensemble des études effectuées par les organisations internationales et nationales en matière fluviale.
Ce dernier rapport comprend des dispositions qui entendent les termes d'exploitation et d'utilisation employés par la résolution 1401 (XIV).
Finalement, la question de codification des règles de droit international relatives aux voies d'eau internationales fut inscrite à l'ordre du jour de la 25ème session de l'Assemblée générale des Nations Unies en 1970 et renvoyée devant la Sixième Commission.
La Commission juridique de l'Assemblée générale estima dans son rapport que la Commission du Droit International devrait tenir compte de ce sujet. A la suite de ce rapport, l'Assemblée Générale a adopté, le 8 décembre 1970, la résolution 2669 (XXV) dans laquelle elle a prié le Secrétaire Général de préparer un rapport supplémentaire sur le droit relatif aux utilisations des fleuves internationaux en complément de l'étude entreprise au terme de la résolution 1401 (XIV) ; et a recommandé à la Commission du Droit International d'entreprendre l'étude de ce sujet.
En application à cette recommandation de l'Assemblée générale, la Commission du Droit International avait entamé en 1971 l'examen de cette question, poursuivi les années ultérieures.
Lors de sa 51ème session (Point 144 de l’ordre du jour), l’Assemblée générale a adopté, le 21 mai 1997, par 103 voix pour, 3 contre (Burundi, Chine et Turquie), et 27 abstentions (Andorre, Argentine, Azerbaïdjan, Belgique, Bolivie, Bulgarie, Colombie, Cuba, Equateur, Égypte, Espagne, Ethiopie, France, Ghana, Guatemala, Inde, Israël, Mali, Monaco, Mongolie, Ouzbékistan, Pakistan, Panama, Paraguay, Pérou, Rwanda, Tanzanie), la Convention sur le droit relatif à l’utilisation des cours d’eau internationaux à des fins autres que la navigation.
Certains États estiment que la Commission du Droit International n’a pas été assez loin dans l’énoncé d’obligations. En revanche, d’autres pensent qu’elle est entrée dans trop de détails, bien que la matière ne soit guère codifiable du fait que chaque cours d’eau à ses caractéristiques propres.
Quelque soit l’avenir de la Convention sur le droit relatif aux utilisations des cours d’eau internationaux à des fins autres que la navigation, ses articles serviront de base de réflexion aux États dans les difficiles négociations qu’ils auront inéluctablement à mener au niveau régional.
Inspiré de ces considérations, on doit s'interroger sur le sens à donner aux expressions "eau" (Paragraphe 1) et "accord-cadre (convention-cadre)" (Paragraphe 2), et se demander si cette terminologie est appropriée, tant pour l'étude juridique que pour l'utilisation des cours d'eau.

V.1.- La délimitation de l'objet des travaux (l'eau)

L'analyse ci-dessous ressortira les propriétés particulières de cet élément physique, et montrera que l'eau est un bien échappant aux critères traditionnels, un bien sui generis.
Une bonne analyse doit partir des faits ; quels sont donc les attributs physiques de l'eau d'un cours d'eau ?
Elle représente les caractères suivants. D'abord, c'est un élément qui se renouvelle constamment (le cycle hydrologique), ce qui confère à la présence de l'eau un caractère de permanence et de continuité ; mobile dans l'espace (variation de quantité et de débit), elle redevient stable dans le temps, grâce à ce phénomène de jaillissement continu de la source. De ce fait , elle participe aux caractères des biens immeubles, sur lesquels elle s'écoule. Elle s'y incorpore, en quelque sorte, et devient même l'élément essentiel de la propriété, puisqu'en son absence la terre est frappée d'une stérilité pouvant aller jusqu'à l'absolu.
Ensuite, la deuxième propriété physique de l'eau est son pouvoir auto-épurateur. Ce corps fluide se nettoie naturellement, soit en éliminant les déchets sous l'effet du courant, soit par réaction chimique entre les déchets et l'oxygène. Enfin, c'est un corps mobile animé d'un mouvement de la source du fleuve vers l'embouchure. C'est donc essentiellement un bien meuble , le plus meuble de tous les meubles , si on peut dire. On ne peut arrêter l'eau de couler de façon permanente ; les plus majestueux obstacles sont dépassés, par l'eau, à long terme. Si donc la propriété s'analyse en une domination sur les choses, en un pouvoir matériel de maîtrise ; l'eau, de par sa nature même, paraît lui échapper et on saisit la portée de l'adage du droit romain : res mobilis, res vilis (chose mobilière, chose sans valeur). Mais cette mobilité restitue à l'eau d'autres avantages qui en font un élément capital de richesse et d'énergie ; elle se laisse transporter à de longues distances pour aller fertiliser des territoires désertiques ; elle en fait la houille blanche, source fondamentale d'énergie hydroélectrique. Considérée à l'origine comme un bien non susceptible de propriété, elle devient, au contraire, un élément primordial de la richesse des États, grâce au développement de plus en plus poussé des techniques modernes de maîtrise et d'utilisation de l'eau.
Ces caractères "contradictoires" ne font-ils pas de l'eau une sorte de casse-tête, voire une sorte de monstre juridique ? Ou alors, n'est-ce pas, plutôt, que nos classifications habituelles ne sont pas adaptées à un bien matériel d'un genre tout particulier ?
Ces caractéristiques physiques sont particulièrement mises en lumière dans les travaux de la Commission du Droit International (CDI) et les réflexions relatives à la souveraineté de l'État sur l'eau. Ces réflexions partent de cette considération élémentaire que l'autorité de l'État s'exerce différemment sur la terre ou sur l'eau. Ce n'est pas la notion d'autorité même qui diffère mais son étendue aux phénomènes physiques. En effet, l'eau n'est pas confinée à l'intérieur des frontières politiques et elle a la propriété de transmettre à un pays des modifications (quantité et qualité de l'eau) qui se produisent dans un autre pays. Ce phénomène est générateur de difficultés d'ordre juridique et nécessite une limitation de la souveraineté de l'État et, en conséquence, des limitations à l'utilisation des cours d'eau internationaux.
La question qui se posait à la CDI était de savoir si la notion de souveraineté sur les ressources naturelles était appropriée pour une ressource représentant les caractéristiques physiques de l'eau, surtout que la notion de souveraineté permanente sur les ressources naturelles ne peut pas, en tout état de cause, s'appliquer de la même façon sur une ressource dont la caractéristique essentielle est la mobilité, sans compter que l'eau s'auto-renouvelle en comparaison avec d'autres ressources naturelles, comme le pétrole, qui sont limitées. 
C'est ainsi que le rapporteur spécial a considéré que "dans le cas d'un système fluvial s'étendant sur deux ou plusieurs États, le principe pouvait s'appliquer, non pas sous la forme d'une souveraineté permanente sur une quantité d'eau déterminée traversant le territoire national, mais sous la forme d'une souveraineté permanente sur une partie de la ressource renouvelable et unitaire contenue dans le bassin fluvial qui relevait de la juridiction territoriale de l'État".
Quoiqu'il en soit, un tel sujet implique une limitation de la souveraineté de l'État et la nécessité de restrictions à l'utilisation des cours d'eau internationaux, en sorte qu'on est à même de se demander si le sujet est actuellement mûr pour une codification. Sans doute, en tout cas, vaut-il mieux mettre l'accent sur la coopération entre les États plutôt que sur les limitations de leur droits d'utilisation ; d'autant plus qu'il est apparu au sein de la CDI que la tâche la plus utile qu'elle pourrait accomplir devrait consister dans la formulation de principes généraux relatifs à l'utilisation sans se laisser retarder par des "querelles de définition".
C'est pourquoi a été envisagée l'élaboration d'une "Convention-cadre" qui pourrait servir de base à des "accords d'utilisation entre États".

V.2.- La recherche d'une technique de travail (l'accord-cadre)

Il est significatif que la CDI ait décidé de "s'en tenir" à l'élaboration d'"accord-cadre" à caractère supplétif, ouvrant la voie à des "accords de systèmes" adaptés à la diversité des cours d'eau internationaux. En s'engageant dans cette voie, la Commission a établi une distinction entre la codification au sens strict avec des dispositions contraignantes trouvant leur origine dans la pratique des États, et le développement progressif du droit international prenant la forme de directives de caractère général.
Une telle démarche est constitutive d'une codification simple et non contraignante, autorisant toutes les adaptations spécifiques au plan régional. L'idée principale qui anime l'accord-cadre est donc d'établir les normes juridiques de base, régissant les aspects fondamentaux du sujet sous la forme d'un texte de portée générale.
Ce fonds commun, ainsi conçu, devrait être de nature à encourager la conclusion des accords de système et largement contribuer à la solution des difficultés rencontrées ici et là à travers le monde. Malgré tout, c'était une tâche de longue haleine, surtout que la Commission ne pouvait en effet dépasser les tensions entre la prégnance de souveraineté territoriale et le besoin d'une approche rationnelle des problèmes fluviaux.
L'article 3 du deuxième rapport présenté en 1980 par M. Stephen M. SCHWEBEL vise les "accords de système". La notion d'"accord de système" répond aux besoins propres à tel cours d'eau qui doit pouvoir, compte tenu de sa particularité, bénéficier d'un régime spécial s'associant au "traité cadre", objet du travail de la CDI. Le mécanisme est comparable à celui du Traité de Brasilia de 1969 sur le bassin du Rio de la Plata que cite la CDI. L'article VI de ce traité prévoit en effet que "les dispositions du présent Traité ne s'opposent pas à ce que les Parties contractantes concluent des accords spéciaux ou partiels, bilatéraux ou multilatéraux, tendant à la réalisation des objectifs généraux de la mise en valeur du bassin".
L'"accord de système" permettra d '"appliquer" et "adapter" le "traité-cadre" à la situation locale, en sorte que le traité-cadre "aura essentiellement un effet supplétif".
De même, les 37 articles de la Convention devraient constituer un "accord-cadre", servant lui-même de fondement à des "accords de système" destinés à fixer la réglementation précise des différents cours d'eau les articles, fondés sur une abondante pratique des États, sur les principes généraux du droit international et les conventions pertinentes, contiennent des dispositions ne devant pas être considérées comme des règles rigoureusement impératives, mais comme des dispositions qui pourraient servir de directives aux États du système pour organiser, en commun ou unilatéralement, la gestion ou l'administration de ces ressources.
Cependant, une controverse persiste sur les rapports de la convention avec les traités relatifs à l'utilisation de fleuves particuliers.
La conception d'ensemble du projet de convention comme "accord-cadre" apparaît notamment dans l'article 3 ("Accords de cours d'eau"). Celui-ci semble à première vue éliminer de manière générale les conflits éventuels de normes conventionnelles sur la base du principe specialia generalibus dérogeant : "A moins que les États du cours d’eau n’en soient convenus autrement, la présente Convention ne modifie en rien les droits ou obligations résultant pour ces États d’accords en vigueur à la date à laquelle ils sont devenus parties à la présente Convention".
Ces derniers termes n'ouvraient-ils pas la possibilité de conflits de normes, avec l'application de la règle lex posterior derogat priori (une loi postérieure déroge à une précédente) ?
En revanche, ces mêmes termes ne sauraient être invoqués comme impliquant une supériorité de la convention générale sur les accords particuliers, dans le cas où des États devenus parties à la future convention concluraient par la suite, entre eux, un accord spécial sur un cours d'eau international. La règle lex posterior derogat priori devrait en tout état de cause s'appliquer au bénéfice de l'accord postérieur, comme l'énonce l'article 41 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, relatif aux "accords ayant pour objet de modifier les traités multilatéraux dans les relations entre certaines parties seulement".
En dernière analyse, dans l'hypothèse où certaines seulement des parties à un accord antérieur deviendraient parties à la convention générale, les dispositions de cette dernière - à supposer qu'elles soient différentes de celles de l'accord - n'auraient que la valeur de simples recommandations tendant à ce que les parties envisagent de réviser l'accord.
Toutefois, nombreux sont les Gouvernements, quelques soient leurs tendances politiques et juridiques générales, qui ont soulignés que les problèmes soulevés par l'utilisation des cours d'eau internationaux étaient très largement spécifiques à chacun de ces cours d'eau, et ne pouvaient par conséquent trouver de solutions que dans des accords particuliers conclus entre États concernés. La notion d'éminente souveraineté territoriale de chacun de ces États est bien évidemment sous-jacente, à un degré plus ou moins élevé, dans cette position.
Ainsi, on peut difficilement lire cette Convention comme constatant simplement l'existence du droit des cours d'eau. L'étude de ce texte soulève des difficultés de divers ordres. La première a trait à la terminologie employée pour les ressources internationales en eau. La seconde difficulté tient à la "relativité" ou la "spécificité" de ce droit. Relativité dans l'espace d'abord : il existe des solutions différentes selon les régions et les bassins fluviaux. Relativité dans le temps ensuite : on est passé de la navigation aux utilisations liées au développement industriel, à l'urbanisation, aux transformations des techniques agricoles, à la production d'électricité, etc.
Relativité quant à la portée des normes enfin : le droit des cours d'eau internationaux ne supporte pas les solutions générales, rigides, uniformes. Rebelle ou simplement inapte à toute codification de portée universelle, il consiste essentiellement en des normes spécifiques parce que chaque bassin appelle un régime adapté à ses caractéristiques propres, et ce trait se dégage des traités. Cette spécificité se manifeste par le très petit nombre de conventions générales ayant pour objet le droit des ressources internationales en eaux non-maritimes. A l'échelle du Nil, ce type d'instrument juridique est quasiment inexistant, "l'essentiel" du droit des eaux du Nil étant, ici comme ailleurs, constitué par un nombre important de traités, conventions ou accords bilatéraux ou multilatéraux restreints, portant sur le cours tout entier ou sur une de ses parties quelconques.
N'est-il pas alors illusoire, devant ces particularités liées à l'histoire, la géographie, le climat, l'hydrographie, etc., de vouloir mener une étude globale du droit opposable aux eaux du Nil ? On peut le penser prima facie. Il demeure cependant possible, dans et au-delà de la diversité existante, de dégager une certaine unité constitutive d'un régime juridique commun sous-tendant ces particularités. Cela ne peut se faire qu'à partir de l'exploitation des données hydropolitiques pertinentes relatives aux relations égypto-éthiopiennes.

VI.- Les eaux du Nil dans les relations égypto-éthiopiennes

N'ayant pu obtenir des Égyptiens, lors des négociations de Camp David, un accord pour un détournement à leur profit des eaux du Nil, les Israéliens se sont tournés vers l'Éthiopie, où ses ingénieurs et techniciens travaillent "actuellement" aux préparatifs de construction de trois barrages dans la région du lac Tana, sur la rivière Abbai, un des affluents du Nil, dans le cadre d'un vaste projet destiné à améliorer l'agriculture et l'irrigation du pays, mais qui leur permettrait aussi de contrôler le débit des eaux qui coulent de là vers l'Égypte et le Soudan. Or, pour l'Égypte plus que pour aucun des huit autres pays riverains, le Nil représente une question de vie ou de mort : 86 % des eaux qu'elle reçoit du Nil Bleu - dont dépend son agriculture - vient d'Ethiopie, et ce projet de barrages est déjà apparu comme un casus belli entre les deux pays. Le Président MOUBARAK s'est efforcé d'améliorer les relations égypto-éthiopiennes et le ministre éthiopien des Affaires étrangères s'est rendu au Caire en janvier 1990 pour rassurer les Égyptiens sur les intentions du gouvernement de l'ancien régime de MENGISTU.
Mais en dépit de nombreux démentis, la presse égyptienne continue de faire état de la construction de ces barrages, inquiétude motivée en grande partie par la coopération du régime d'Addis-Abeba avec Israël, qui poursuit par là des objectifs stratégiques : en aidant l'Éthiopie, énorme château d'eau, à la réalisation de ses ouvrages hydrauliques sur le Nil, Israël tend à faire pression sur l'Égypte, renforcer le rôle de l'Éthiopie dans la région  et réécrire l'histoire hydraulique de cette partie de l'Afrique.
Les eaux de l'Abbai (Abbaïe) et de l'Atbara ont toujours été vitales pour le Soudan et l'Égypte, ce qui aura des conséquences historiques considérables.
Ilot de chrétienté dans une mer d'islam et d'arabité, dans ce royaume abyssin en lutte permanente contre le "Croissant", le pouvoir civil tendait jadis à se confondre avec le pouvoir religieux. On cultivait les prophéties apocryphes selon lesquelles, un jour, l'indomptable Ethiopie fera sa jonction contre la Mecque, avec un souverain d'Occident. De là naîtra plus tard, dans l'Europe latine, la légende du "Royaume du Prêtre Jehan" (Royaume du Prêtre Jean).
Historiquement, l'Eglise éthiopienne appartient sur le plan théologique et liturgique à l'Eglise copte d'Alexandrie, l'une des trois Eglises chrétiennes orientales non chalcédoniennes ( c'est-à-dire , séparés des Eglises byzantine et romaine depuis le Concile de Chalcédoine de 451) originales par leur conception monophysite du Christ : celui-ci n'a qu'une nature alors qu'il participe à la fois à la nature divine et à la nature humaine dans les églises chrétiennes occidentales. Politiquement, l'appartenance à l'Eglise copte d'Alexandrie a été ressentie dans l'histoire éthiopienne comme une certaine dépendance.  C'est le patriarche d'Alexandrie qui désignait et envoyait le métropolite d'Abyssinie, l'Abuna. C'était une arme périodique dans les mains du Calife d'Égypte équilibrant, à chaque fois qu'un métropolite devait être désigné, la dépendance dans laquelle l'origine de la crue du Nil tenait les Égyptiens par rapport aux Éthiopiens, maîtres supposés des sources. Certes, la désignation d'un métropolite était une arme, mais de périodicité inconnue, fonction de la durée de vie de l'Abuna. Dans ce jeu de bascule, les avantages penchèrent du côté abyssin. A chaque fois que l'Égypte lançait, ou menaçait de lancer, une campagne punitive en Nubie, aux confins de l'Empire abyssin, l'Empereur répliquait qu'il ferait détourner les eaux du Nil traversant l'Égypte. La menace était assez sérieuse pour mettre fin aux "velléités" égyptiennes. Car ces derniers craignaient les invasions chrétiennes dont, au Sud, les Nubiens leur offraient périodiquement de dures expériences ; mais ils craignaient plus encore la baisse des eaux du Nil, attribuée au détournement des eaux par le Nagashi (Négus).
Durant la période 1092-1094, lors d'une grande sécheresse, Le Caire délégua le patriarche copte d'Égypte, MICHEL IV lui-même, qui fut chargé de présents pour le Négus ; le fleuve reprit son cours normal.

L'histoire "hydraulique" éthiopienne a retenu le nom d'Amda SION (1314-1344) qui était en relations plus ou moins suivies avec l'Eglise-mère d'Alexandrie et l'Égypte. "Apprenant que les coptes étaient persécutés par les Mamelouks alors au pouvoir au Caire, il y expédia une ambassade pour demander au Sultan de cesser son oppression, faute de quoi il se verrait au regret de priver l'Égypte des eaux du Nil Bleu en détournant le cours du fleuve".
Plus tard, on prétend que DAVID 1er (1382-1411), pour défendre la cause du patriarche copte, aurait mené ses forces au Sennar pour détourner les eaux du Nil. Pour l'apaiser, le Sultan lui aurait envoyé - rapporte la chronique de l'époque - de très précieuses reliques, un morceau de la Vraie Croix et une icône du Christ couronnée d'épines, qui allaient devenir jusqu'au XVIIIe siècle, le palladium des armées impériales.
Jusqu'à la fin du XIVe siècle, d'autres invasions nubiennes menaceront l'Égypte, parfois attribuées par les égyptiens aux empereurs d'Ethiopie qu'ils croient, en outre, capables de détourner les eaux du Nil.
Toutefois, à partir des XVe/XVIe siècles, les souverains d'Égypte interdirent le passage par le Nil aux Éthiopiens désireux de faire le pèlerinage en Palestine. Ils craignaient en effet une entente entre chrétiens d'Europe et d'Éthiopie pour détourner le cours du fleuve au niveau du Lac Tana et affamer l'Égypte, "don du Nil". "S'il plaisait au Prestre Jehan, il ferait bien aler la rivyer aultre part" disait-on en France.
Au XIXe siècle, le Négus Tekla HAYMANOT, du Godjam, écrira au roi de Sennar : "Le Nil suffira pour te punir, puisque Dieu a mis en ma main sa source et sa sortie et que je peux en disposer pour faire le mal". De leur côté, les Égyptiens de MOHAMMED ALI, qui menacent de l'est Gondar en 1838, lancent des expéditions à la découverte des sources du Nil.
Du côté ouest, la rivalité coloniale franco-anglaise fut beaucoup plus grave lorsqu'il s'agissait du contrôle du Nil supérieur. Surtout que la politique de la Grande Bretagne faisait de la domination du cours du Nil son ambition essentielle, et cherchait à obtenir de l'Abyssinie une concession en vue de construire un barrage sur le Nil Bleu (Abbai) au débouché du Lac Tana afin d'accroître les moyens d'irrigation en Égypte et au Soudan sous protectorat britannique. Dans la pénétration coloniale française d'ouest en est qui tendait à barrer la poussée anglaise le long du Nil, l'appui abyssin fut un atout essentiel. Il y eut même un projet d'établir sur le Haut-Nil un verrou franco-éthiopien avec occupation militaire française sur la rive gauche et éthiopienne sur la rive droite. Par un accord secret avec MENELIK, les français s'engagèrent à occuper cette rive gauche du Nil Blanc, sur une étendue considérable, entre les parallèles 14 et 530. 
Il ne fut plus, après cela, question de la "Convention sur le Nil Blanc". Mais il est difficile de croire que MENELIK ait hésité à la faire aboutir tant le succès était possible. Un timbre-poste représentant MENELIK avec le titre de "Sultan du Nil" avait été préparé. Et MENELIK dut, finalement, renoncer à porter ses frontières à la limite occidentale qu'il avait assigné et, de surcroît, s'engager par le traité anglo-éthiopien de 1902 à ne laisser construire aucun ouvrage qui eut retenu les eaux de l'Abbai ou du Sobat.
En 1902, alors qu'il n'existait pas de convention internationale Anglo-Éthiopienne sur le partage des eaux du Nil, le roi des rois d'Ethiopie, MENELIK II, s'engagea à ne construire aucun ouvrage sur les sources du Nil Bleu ou de l'Atbara de nature à réduire les quantités d'eau qui arrivent au Soudan, avant qu'un accord ne soit conclu entre le gouvernement de la Grande-Bretagne et celui du Soudan. Il n'avait pas le choix, car le Soudan - son voisin - était un condominium anglo-égyptien, et la Grande-Bretagne exigeait que le Nil pénètre intact au Soudan, "arrière-pays" de l'Égypte.
Un demi-siècle après, le projet du Haut-Barrage d'Assouan sembla permettre à l'Égypte de se mettre à l'abri de toute "menace hydraulique".
Grâce aux Soviétiques, le Haut Barrage est terminé en 1971. Gigantesque robinet régulateur, l'ouvrage d'Assouan va officiellement permettre l'extension de la superficie cultivable d'un million de feddans (1 feddan = 4.200 m2). Et l'usine hydroélectrique située à la sortie de ses tunnels, avec une puissance totale de 2.100 mégawatts, produira annuellement une énergie de 10 milliards de kilowattheures. Avec le Haut Barrage, l'Égypte faisait comme si le fleuve naissait au sortir du lac Nasser.
Mais après des années de presque insouciance, les Égyptiens se sont souvenus du Nil. Car voilà, en 1978, tout le monde commence à prendre conscience que le Haut Barrage ne suffit plus. Les années de sécheresse, le soutien de l'Égypte à la Somalie durant la guerre d'Ogaden (1977-1978), étaient là pour rappeler à l'Égypte qu'elle était le don du Nil et qu'elle est à la merci des pays d'amont.
"L'Égypte est prête à entrer en guerre si l'Éthiopie entreprend de construire un barrage sur le lac Tana, où prend sa source le Nil Bleu". Le Raïs Anouar SADATE formulait en mai 1978 cette mise en garde. Et l'Éthiopie avait laissé le doute s'installer. En 1987, Le Caire exprima son inquiétude en apprenant l'existence du projet éthiopien Tana Beles, financé par l'Italie et confié à la compagnie Salini Constrattori. Ce projet d'irrigation doit permettre de mettre en valeur une région destinée à accueillir les paysans faméliques du Ouollo et du Tigré, éprouvés par la famine. La deuxième phase du projet, suspendu depuis pour des raisons de sécurité, prévoit le détournement par un tunnel d'une partie des eaux du lac Tana vers la rivière Beles. La tension monta avec l'Égypte, et comme pour faire écho au Président SADATE, le ministre d'État égyptien aux Affaires étrangères Boutros GHALI assura en 1987 au Financial Times londonien que "la prochaine guerre dans notre région portera sur les eaux du Nil, non sur des questions politiques ...".
L'attitude d'Addis-Abéba à l'égard du Caire est confortée par le complexe de l'encerclement arabo-islamique qu'a toujours éprouvé l'Empire des Négus. Presqu'entièrement entourée par des États membres de la Ligue Arabe (Soudan, Somalie, Djibouti, Yémen, ...), en butte à une dissidence érythréenne soutenue dès 1961 par quelques régimes arabes, l'Éthiopie avait été outrée par le soutien de l'Égypte à la Somalie lors du conflit de l'Ogaden (1977-1978). 
Les affinités d'Addis-Abéba avec Jérusalem - avec laquelle elle a renoué officiellement en novembre 1989 - proviennent du fait que l'Éthiopie et l'État hébreu sont les "deux" seuls riverains non arabes de la Mer Rouge. 
Voilà pourquoi les deux partenaires coopèrent militairement, soutiennent de concert la guérilla menée par John GARANG au Sud-Soudan animiste et chrétien contre les autorités arabo-islamiques de Khartoum, et se concertent sur les projets hydrauliques susceptibles d'inquiéter l'Égypte, pôle traditionnel du monde arabe.
L'échec répété des divers pourparlers de paix portant sur le conflit au Sud-Soudan, la poursuite de l'aide que l'Éthiopie -jusqu'à récemment-, le Kenya et l'État hébreu apportent à la guérilla Sud-soudanaise rendent hypothétiques tout accord international sur les eaux du Nil, dans un proche avenir.
La dépendance de l'Égypte à l'égard du Nil est une des composantes essentielles de ses relations avec le Soudan. L'idée de complémentarité entre l'Égypte surpeuplée et un Soudan à faible densité démographique et riche en ressources hydrauliques et agricoles est un des axiomes de la diplomatie du Caire. Elle a notamment conduit en 1982 à la signature d'une "Charte d'intégration" entre les deux pays, abrogée au lendemain de la chute de Gaafar NIMEIRY pour être remplacée en février 1987 par une "Charte de fraternité", aujourd'hui mise en veilleuse.
Le traité de 1959 avait laissé au Soudan jusqu'en 1977, un surplus inutilisé de 1,5 milliards de m3. Afin d'éviter toute crise de l'eau, un accord prévoyait le percement entre 1978 et 1984 au Sud-Soudan, du canal de Jonglei (400 km de long), entre Bor et Malakal. L'ouvrage, financé par l'Égypte et la CEE, devrait permettre d'économiser plus du tiers des 15 milliards de m3 d'eau perdus par évaporation dans d'immenses marécages encombrés de papyrus et de jacinthes. Achevé à 70 %, le chantier a dû être suspendu suite à l'enlèvement par les maquisards de John GARANG - soutenu par l'Éthiopie et Israël - d'un certain nombre de techniciens travaillant pour la compagnie française GTM chargée de la réalisation du canal, et au bombardement par deux avions non identifiés de l'excavatrice géante utilisée pour les travaux.
Pour la guérilla Sud-soudanaise épaulée par l'Éthiopie, le projet de Jonglei illustre avec éclat "l'exploitation des populations du Sud au profit de l'Égypte et des Soudano-arabo-musulmans du Nord". L'arrêt du chantier coûterait à l'Égypte 200 millions de dollars par an, d'où les efforts de médiation du Caire pour le rétablissement de la paix au Sud-Soudan.
Un autre projet de mise en valeur des eaux du Nil au Soudan attend un financement et probablement aussi une stabilisation politique du pays. C'est celui de la construction d'un barrage-réservoir sur la 4e cataracte du Nil principal (Hamdab Méroué), prévue pour 1996. En attendant, le Soudan, qui selon les experts, pourrait manquer de 2 à 4 milliards de m3 d'eau en l'an 2000, devra apprendre à développer l'agriculture pluviale dans le Sud.
Faute d'un accord entre les riverains, la pression sur les eaux du Nil va accroître inéluctablement les tensions dans la région, notamment le jour où l'Ouganda, la Tanzanie et le Kenya - pays qui enregistre l'un des plus forts taux de croissance démographique au monde - se décideront à tirer un meilleur profit des eaux du lac Victoria, où le Nil Blanc prend sa source.
En Égypte en tous cas, au-delà des mises en garde tonitruantes périodiquement proférées par les responsables, on a pris la mesure du danger, et on paraît décidé à y faire face dans un esprit de concertation. Boutros GHALI était l'un des plus ardents partisans, au sein du gouvernement égyptien, d'une coopération économique étroite entre l'Égypte et les autres riverains du Nil. C'est d'ailleurs sous l'impulsion du Caire que s'est créée l'"Undugu" en 1983 (mot swahili voulant dire "fraternité"), sorte de club regroupant les pays africains concernés, de près ou de loin par le devenir du Nil. Une véritable gestion commune de ses eaux n'est pas à l'ordre du jour. Lors des réunions ponctuelles, les États se contentent bien souvent de maintenir le statu quo, évitant par un dialogue minimal que les crispations traditionnelles n'empirent. Ainsi, relève-t-on entre les neuf pays des conflits effectifs ou potentiels concernant notamment les droits de pâturage, la délimitation des frontières ou les travaux hydrauliques de différentes natures.
Mais la dissension la plus grave résulte du refus de l'Éthiopie de faire parti de l'Organisation des États riverains du Nil, et campe depuis sur cette position. Addis Abéba n'a pas non plus cherché à savoir si barrer le Nil Bleu et sa dizaine d'affluents était vraiment le meilleur moyen d'irriguer le Nord de l'Éthiopie (la région du Tigré). 
Par ailleurs, l'Éthiopie a connu des bouleversements propres à influer sur l'avenir de la région comme sur celui du Nil.
L'insurrection généralisée a permis de renverser le dictateur MENGISTU en mai 1991. Les longues années de lutte ont ouvert la voie à des changements de structures dans la politique extérieure aussi bien que dans la société éthiopienne. Des mouvements nationalistes dirigés par des "fronts de libération" pullulent dans le pays. Le plus puissant d'entre eux, le Front Populaire de Libération du Tigré (FPLT) a été à l'origine de la chute de MENGISTU. Son leader, Melesse ZENAWI, contrôle le pouvoir à Addis-Abéba.
Cela nous ramène directement au problème du Nil, les dirigeants de l'Éthiopie nouvelle, originaires du Nord, n'ont ni le désir, ni la possibilité de négliger le développement de leur propre province. Or, développer le Nord de l'Éthiopie, cette région ravagée par une terrible famine, par la sécheresse et par des guerres fratricides, les oblige à adopter une attitude nouvelle concernant le régime des eaux, et peut-être même à profiter des eaux du Nil et du lac Tana.
Réaliser cet objectif suppose, et même exige au préalable, une entente et un "accord historique" avec l'Égypte. L'une des idées avancée par les Égyptiens est la mise sur pied d'entreprises d'endiguement capables de fournir à l'Éthiopie l'énergie hydroélectrique dont elle a besoin et à l'Égypte l'eau qui est vitale pour elle.

—‑—oOo—‑— —‑—oOo—‑— ‑‑‑—oOo——‑ ‑‑—oOo———

En réalité, l'attitude éthiopienne est représentative du décalage qui peut exister entre la pratique étatique et l'analyse juridique qui a été faite, et ceci malgré la difficulté de dégager des règles véritablement générales.
Devant la faiblesse des allégations éthiopiennes, devant leur incapacité de prouver le bien fondé de ce qu'ils avancent, il faut bien penser que c'est le côté Égypto-Soudanais qui a raison et qu'il a le droit d'utiliser sa "part" des eaux du Nil, en attendant la conclusion d'un accord sur ce fleuve international.
On entrevoit aisément dans le cas du Nil que la diversité d'approche des deux parties (Arabe et Éthiopienne) rend difficile la convergence minimale nécessaire.
L'urgence est grande que soit mis en place un dispositif pour faire face aux besoins en eau des pays riverains du Nil.
L'Éthiopie a toujours refusé les propositions faites pour entamer des négociations de haut niveau sur la question du Nil. Les autorités éthiopiennes ont juste accepté la création dans les années 90, d’un comité technique bipartite soudano-éthiopien pour l'échange d'informations techniques.
De même, en juillet 1993, l'Éthiopie et l'Égypte se sont mis d’accord sur la mise en place d’un organe de consultation pour resserrer les liens et coopérer dans le domaine hydrauliques et de se refuser à toute activité pouvant nuire à l’autre partie. Mais cette coopération fut mise à rude épreuve quand le Parlement éthiopien décida en juin 1996 la construction de deux barrages, l’un sur le Nil Bleu et l’autre sur l’Atbara.
Malgré tout, l'Éthiopie continue à réclamer la signature d’un nouvel accord concernant le partage des eaux du Nil. Et tout récemment, le vice-ministre des Affaires Étrangères de l'Éthiopie a déclaré : "Premièrement et avant tout, il faut que l'Égypte annule l’accord inéquitable de 1959 avec le Soudan concernant l’utilisation des eaux du Nil où l'Éthiopie a été exclue". Il considère que l’état de non-égalité ne peut continuer car les pays d’amont du Nil, comme l'Éthiopie, ont besoin de leur part des eaux du Nil pour les besoins de leur population.
En somme, aujourd'hui encore - et comme dans le passé -, chaque fois que le ton monte entre l'Égypte et l'Éthiopie, c'est en général à l'occasion d'une entreprise touchant directement ou indirectement au délicat problème des eaux du Nil.
Tout accord semble donc encore loin entre l'Égypte et le Soudan d'une part, et l'Éthiopie de l'autre.