>http://funredes.org/mistica/castellano/emec/produccion/memoria15/0611.html

Mientras Anahí juega con catita (lease con g) y le enchastra los
bigotes con plastilina me entretengo en una rápida respuesta de fun de
año aburrido en mi balcón. Solo para no dejar pasar.

Las multitudes no son infalibles, pero dadas las circunstancias
adecuadas los grupos manifiestan una inteligencia notable. Con
frecuencia superan a los miembros más inteligentes de la comunidad,
incluso cuando muchos de los integrantes del grupo no disponen más que
de una información superficial sobre la cuestión que se les plantea.
Inclusive en temas muy específicos la multitud, dadas las condiciones
adecuadas, dará respuestas más acertadas que las de la mayoría de los
especialistas en el tema ("The Wisdom of Crowds" o 100 mejor que 1, de
James Surowiecki, este mismo autor ha escrito un artículo sobre el
OLPC en The Technology Rewiev del MIT de este mes que escrito a favor
a mi me pone en contra del proyecto.)

Con todo respeto y sin pretender polemizar creo que hay poco de nuevo
bajo el sol. Desde siempre en cualquier comunidad hay personas, o un
grupo de ellas, que intenta apropiarse en exclusividad de la
tecnologia de punta del momento como fuente de poder excluyente y de
esa forma no permitir que se produzca un cambio incluyente, que sin
embargo a la larga -dicen los gradualistas- siempre llega.

Mi primera pregunta me lleva a recordar las profesías de H.G. Wells en
1938 ("We do not want dictators, we do not want oligarchic parties or
class rule, we want a widespread world intelligence conscious of itself.").

Partiendo desde allí recuerdo que como ya se ha dicho nosotros venimos
del mundo (pasado) donde la información (es poder), y cómo controlarla,
clasificarla o ubicarla son valores primordiales.

¿darle valor a los aportes de los miembros de la comunidad, pero desde
que modelo?¿Para hacer qué?¿en base a que criterios o que
comunidades?¿Para pertenecer al genero humano hay que estar alfabetizado?

¿No estaremos nuevamente siendo víctimas de la "maldición del conocimiento"?

Probablemente sea necesario partir (del presente) de nuevas premisas y
pensar como lo hacen los nativos digitales: la información son sólo
datos, de una realidad fragmentada, "commodities" sin valor al alcance
de cualquiera. Si así lo hacemos probablemente nos cambien las
preguntas y superemos la soberbia.

Pero si la cosa es maniquea yo prefiero pensar por convicción, y tal
vez por deformación histórica personal, que las multitudes son más
"inteligentes" que los expertos. Me lo confirma, mi vida y desde otra
perspectiva que la mía, el plan de negocios de Google que está basado
en dicha lógica y es a ello que dedican su aprendizaje corporativo y su éxito.

js--- soriano.jose@gmail.com ---

Leido en la Red -- The Wisdom of the Crowds - o 100 mejor que 1 --
Lleva por subtítulo 'Why the many are smarter than the few' y trata de
mostrar (que no demostrar) como, en muchos casos, la opinión agregada
de muchos proporciona soluciones mejores que las deciciones de los que
más se acercaron a la solución individualmente. El autor se concentra
en tres tipos de problemas: los cognitivos (que tienen o tendrán una
solución: ¿quién ganará las elecciones? ¿cuántas piedras hay en ese
montón?), los de coordinación ¿cuál es el precio justo de las acciones
de una empresa? ¿cómo organizar las actividades de una empresa?) y los
de cooperación (pagar impuestos, gestionar los problemas de polución).

El funcionamiento de los grupos para decidir tiene que ver con que se
den las condiciones adecuadas, que serían: hay diversidad de opiniones
en el grupo, son suficientemente independientes entre si (para no
verse influenciados por los otros), hay descentralización y,
naturalmente, una forma de agregar todas esas opiniones para alcanzar
una solución al problema.

A partir de estas bases, el libro se dedica a mostrar ejemplos en los
que el grupo era más inteligente que los inviduos y cómo se cumplían
las condiciones expuestas. También casos en las que el grupo toma
decisiones completamente estúpidas y en qué falla.

-----
H.G. Wells' prophecy, written in 1938: "The whole human memory can be,
and probably in a short time will be, made accessible to every
individual," wrote H. G. Wells in his 1938 prophecy World Brain. "This
new all-human cerebrum need not be concentrated in any one single
place. It can be reproduced exactly and fully, in Peru, China,
Iceland, Central Africa, or wherever else seems to afford an insurance
against danger and interruption. It can have at once, the
concentration of a craniate animal and the diffused vitality of an
amoeba." Wells foresaw not only the distributed intelligence of the
World Wide Web, but the inevitability that this intelligence would
coalesce, and that power, as well as knowledge, would fall under its
domain. "In a universal organization and clarification of knowledge
and ideas... in the evocation, that is, of what I have here called a
World Brain... in that and in that alone, it is maintained, is there
any clear hope of a really Competent Receiver for world affairs... We
do not want dictators, we do not want oligarchic parties or class
rule, we want a widespread world intelligence conscious of itself."
Nearby Sat Dec 30 20:55:07 2006